determination ВС РФ от 30.05.2022
Дата: 30.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-6695
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 мая 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея
Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.06.2021, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу
№ А56-61796/2018,

1. общество с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про»
(далее – общество «Софт Хаус Про») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении
обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – должник,
общество «Олимп») 1 426 720 руб. судебных расходов на оплату услуг
представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве
должника.
Индивидуальный предприниматель Волков А.Г. (далее – предприниматель)
обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором
просил заменить общество «Софт Хаус Про» на предпринимателя в рамках
рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 в удовлетворении
заявлений общества «Софт Хаус Про» и предпринимателя отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021,
оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.02.2022,

2
производство по апелляционной жалобе общества «Софт Хаус Про»
прекращено, в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном
правопреемстве отказано, определение от 28.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами
норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций и направить
вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их
пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «Софт Хаус Про» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании общества «Олимп» несостоятельным (банкротом),
возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура
наблюдения, решением от 19.08.2019 – открыто конкурсное производство.
Определением от 03.12.2019 произведена процессуальная замена
кредитора общества «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве должника на его
правопреемника – предпринимателя на основании договора цессии
от 12.08.2019.
Впоследствии определением того же суда от 22.01.2020 производство по
делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании
пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном
правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций указали, что право
требования возмещения судебных издержек уже принадлежало
предпринимателю как на момент заключения договора цессии от 28.07.2021,
так и на момент обращения общества «Софт Хаус Про» с заявлением о
возмещении судебных расходов (02.03.2021).
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов
предприниматель ссылался на договор поручения от 02.07.2018, заключенный
между обществом «Софт Хаус Про» (доверителем) и Петроградской Коллегией
адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенным), предметом
которого является полное юридическое сопровождение интересов доверителя в
деле о банкротстве должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
суды оценили представленные по делу доказательства и исходили в том числе
из недоказанности факта оказания Петроградской Коллегией адвокатов
юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве
общества «Олимп».
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не
подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут

3
служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных
актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев