{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123778",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7155\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Анис и В» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу\n№ А41-13293/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Хмелева Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анис и В» (далее\n– Общество) о признании недействительным решения общего собрания\nучастников Общества, оформленного протоколом от 21.01.2021, в части\nутверждения оклада генеральному директору с 01.01.2021 в размере\n200 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 03.02.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nрассмотрен вопрос о квалификации дополнительного соглашения к трудовому\nдоговору директора в качестве сделки.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого\nгосударственного реестра юридических лиц участниками Общества являются:\nХмелева Анастасия Алексеевна – 15% долей в уставном капитале, Хмелева\nНаталья Владимировна – 15% долей в уставном капитале, Хмелев Владимир\nВладимирович – 65% доли в уставном капитале, Хмелева Светлана Сергеевна –\n5% долей в уставном капитале.\n27.01.2020 состоялось очередное общее собрание участников Общества,\nповестка которого включала, в том числе, утверждение оклада генерального\nдиректора – Хмелевой С.С.\nПо результатам данного собрания участников Хмелевым В.В. и\nХмелевой С.С. (70% голосов) принято решение об увеличении оклада\nгенерального директора до 200 000 рублей в месяц, начиная с января 2021 года;\nХмелева А.А. и Хмелева Н.В. на собрании отсутствовали.\nСсылаясь на то, что данное решение в части увеличения оклада\nгенеральному директору совершено с нарушением закона, Хмелева А.А.\nобратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание положения пунктов 8.2.12, 8.4 Устава\nОбщества, руководствуясь статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 8, 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили\nзаявленные требования, придя к выводу , что обжалуемое решение в части об\nодобрении крупной сделки было принято в нарушение положений Устава\nюридического лица, требующего присутствия всех участников хозяйствующего\nсубъекта на первично созванном собрании с соответствующей повесткой дня, при\nэтом отсутствуют надлежащие доказательства извещения истца о проведении\nоспариваемого собрания.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Анис и В» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}