{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 303-ЭС22-2813\nг. Москва 30 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Консоль» (г. Южно-Сахалинск, далее – общество) на определение\nАрбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021, постановление Пятого\nарбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022, принятые в деле\n№ А59-2647/2020 о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Максима\nВладимировича (должника) по заявлению общества о включении требования в\nреестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано\nвследствие пропуска срока исковой давности.\nВ кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на реальный характер займа, признание его должником и\nнеправильное исчисление срока исковой давности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды признали договор займа ненадлежащим доказательством, а\nтребование о возврате перечисленных за должника платежей – погашенным\nсроком исковой давности в соответствии с установленными обстоятельствами и\nстатьями 195, 199, 200, 203, 206, 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}