{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-6695(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея\nГеоргиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 28.06.2021, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу\n№ А56-61796/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Волков А.Г. (далее – предприниматель)\nобратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с заявлением о возмещении обществом с ограниченной\nответственностью «Олимп» (далее – должник, общество «Олимп») 628 333 руб.\nсудебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с\nрассмотрением дела о банкротстве должника.\nОпределением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без\nизменения постановлениями судов апелляционной инстанции\nот 20.10.2021 и округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами\nнорм права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их\nпересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудами установлено, что общество «Софт Хаус Про» обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с\nзаявлением о признании общества «Олимп» несостоятельным (банкротом),\nвозбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).\nОпределением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура\nнаблюдения, решением от 19.08.2019 – открыто конкурсное производство.\nОпределением от 03.12.2019 произведена процессуальная замена\nкредитора общества «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве должника на его\nправопреемника – предпринимателя на основании договора цессии\nот 12.08.2019.\nВпоследствии определением того же суда от 22.01.2020 производство по\nделу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании\nпункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nВ обоснование заявления о возмещении судебных расходов\nпредприниматель ссылался на договор поручения от 01.11.2019, заключенный\nмежду последним (доверителем) и Петроградской Коллегией адвокатов\nАдвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенным), предметом которого\nявляется полное юридическое сопровождение интересов доверителя в деле о\nбанкротстве должника.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили\nпредставленные по делу доказательства и исходили из отсутствия в\nрассматриваемом случае оснований для взыскания с должника судебных\nрасходов по оплате услуг представителя, в том числе ввиду недоказанности\nфакта оказания Петроградской Коллегией адвокатов юридических услуг в связи\nс участием в рассмотрении дела о банкротстве общества «Олимп».\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не\nподтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут\nслужить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных\nактов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Д.В. Капкаев"
    }
  ]
}