{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-7229\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ТТК ФОТОН ЮГ» на решение\nАрбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 по делу\n№ А12-14557/2021, постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 22.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТТК ФОТОН ЮГ»\nобратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с\nиндивидуального предпринимателя Ефентьевой Анны Юрьевны 44 000 рублей\nзадолженности по договорам-заявкам от 05.03.2021 № 7/59 и от 06.03.2021\n№ 7/61, 402 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами и 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.\nСудом принят встречный иск ИП Ефентьевой А.Ю. к ООО «ТТК ФОТОН\nЮГ» о взыскании 287 396 рублей 44 копеек причиненного ущерба,\n3 576 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами и 50 000 рублей морального вреда.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\n\n2\nобщество с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко»,\nЛавриненко М.В.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021\nпервоначальный иск удовлетворен в части взыскания 27 000 рублей\nзадолженности, 246 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами, 9 195 рублей судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя; в удовлетворении первоначального иска в остальной части\nотказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 287 396 рублей\n44 копеек ущерба; принят отказ от встречного иска в части взыскания\n50 000 рублей морального вреда и производство по делу в указанной части\nпрекращено; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В\nрезультате зачета с ООО «ТТК ФОТОН ЮГ» в пользу ИП Ефентьевой А.Ю.\nвзыскано 258 437 рублей 74 копейки.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ТТК ФОТОН ЮГ»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, установив факт оказания услуг по договору-заявке\nот 05.03.2021 № 759 и ненадлежащее оказание услуг по договору-заявке\nот 06.03.2021 № 7/61, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 784,\n785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об\nобоснованности первоначального иска в части, а также уменьшили размер\nподлежащих возмещению судебных расходов.\nУдовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков, суды\nруководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ\n«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического\nтранспорта», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», и исходили из доказанности факта повреждения\nтовара в ходе его перевозки и отсутствия доказательств того, что повреждение\nгруза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог\nпредотвратить и устранение которых от него не зависело.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о\nприостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТТК ФОТОН ЮГ»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}