{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7085\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Любимый\nгород» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу\n№ А47-10938/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Егоркина Надежда Евгеньевна, как участник общества с ограниченной\nответственностью «Любимый город» (далее – Общество), 30.08.2021 обратилась в\nАрбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу о предоставлении\nдокументов.\nВ ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе\nот требований.\nПредставитель ответчика предоставил письменную расписку от 15.11.2021 о\nполучении документов истцом, просил рассмотреть спор по- существу, возражал\nпротив принятия заявления об отказе от иска.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nУральского округа от 28.02.2022, принят отказ от иска, производство по делу\nпрекращено; с Общества взыскана государственная пошлина.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой\nинстанции необоснованно принял к производству иск, к которому не были\nприложены необходимые в порядке статей 125-126 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы.\nОбществом своевременно была предоставлена истцу возможность ознакомления\nи получения документов, однако Егоркина Н.И. от этого уклонилась.\nИстец обратилась в суд в отсутствие нарушенного права, в связи с чем\nсудебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nУстановив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других\nлиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство\nЕгоркиной Н.Е. об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ и прекратил\nпроизводство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного\nКодекса.\nСуд, учитывая, что требования Егоркиной Н.И. удовлетворены ответчиком\nпосле обращения истца с настоящим иском (15.11.2021), руководствуясь статьей\n110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении\nзаконодательства при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №\n1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для\nотнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате\nгосударственной пошлины, отметив при этом ,что отказ от иска является правом ,\nа не обязанностью истца.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Любимый город» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}