{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7222\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Новиковой Юлии\nБорисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по\nделу № А40-158144//2018, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 04.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 Новиков\nРоман Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества должника, финансовым\nуправляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением о признании недействительной сделкой брачного\nдоговора от 07.12.2017, заключенного между должником и Новиковой Юлией\nБорисовной, и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021\nзаявление удовлетворено частично; признаны недействительными пункты 7,\n7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 6.2, 6.3 брачного договора от 07.12.2017, применены\nпоследствия недействительности сделки в виде обязания Новиковой Ю.Б.\nвозвратить в конкурсную массу должника гараж-бокс № 30 и взыскания с\nНовиковой Ю.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере\n475 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nНовикова Юлия Борисовна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая ряд пунктов брачного договора недействительными, суды,\nоценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 34, 39, 44 Семейного кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности в этой части\nнеравноценности произведенного раздела совместно нажитого имущества, в\nрезультате которого в пользу заинтересованного лица перешло имущество\nдолжника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед\nкредиторами, в результате чего причинен вред правам и законным интересам\nкредиторов в виде уменьшения имущества должника.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Новиковой Юлии Борисовне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}