{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС20-8890\nг. Москва 30 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу финансового управляющего Нерсисяна А.Г.\n(г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области\nот 31.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 14.03.2022, принятые в деле № А57-14198/2017 о банкротстве гражданина\nМишнева В.Н. (должник) по заявлению финансового управляющего должника\nо разрешении разногласий,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021\nв удовлетворении заявления отказано.\nДвенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 29.11.2021, отменив определение от 31.08.2021, признал не подлежащими\nвозврату должником в конкурсную массу денежные средства в размере\n829 740 рублей 11 копеек, самостоятельно удержанных должником из\nзаработной платы, и необоснованным зачет требования должника о выплате\nпрожиточного минимума к встречному требованию о внесении в конкурсную\nмассу денежных средств в размере 829 740 рублей 11 копеек.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2022\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021\nоставил без изменения.\nВ кассационной жалобе Нерсисян А.Г. просит об отмене судебных актов\nвследствие отсутствия оценки его доводам.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nУстановленные судами уклонение должника от представления сведений о\nтрудоустройстве и невнесение в конкурсную массу полученной заработной\nплаты учитываются при завершении процедуры банкротства (пункт 4\nстатьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nСуды, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве и пунктом 1\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и\nраспределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», признали,\nчто удовлетворение требования о взыскании полученной заработной платы в\nотсутствие у должника денежных средств не приведет к пополнению\nконкурсной массы.\nУстановление должнику выплаты из конкурсной массы суммы,\nсоставляющей прожиточный минимум, основано на статье 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Закона о\nбанкротстве.\nДовод об отсутствии оценки указанных в обоснование заявления доводов\nпротиворечит содержанию судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Нерсисяну А.Г. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}