{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 302-ЭС22-6992\nг. Москва 30 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Шигаева Д.Е. (кредитор,\nг. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области\nот 10.08.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 03.03.2022, принятые в деле № А19-31196/2019 о банкротстве\nиндивидуального предпринимателя Синицына А.В. (должник) по заявлению\nфинансового управляющего о признании недействительным перечисления\nдолжником и его супругой Синицыной Т.А. 27.07.2020\nденежных средств в размере 1 267 398 рублей 98 копеек в пользу акционерного\nобщества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применении последствий\nнедействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе Шигаев Д.Е. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах совершения\nспорного платежа имеющимся доказательствам и игнорирование\nпредпочтительного удовлетворения требования банка.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили погашение Синицыной Т.А. собственного долга по\nкредитному договору от 13.06.2013 № 3410/0184995 за счет денежных средств,\nне составляющих конкурсную массу должника, поэтому не попадающее в силу\nпункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недействительность.\nВопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны\nдоводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра\nсудебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шигаеву Д.Е. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}