{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-6619\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Альфа-Рекорд» на решение Арбитражного суда Саратовской области\nот 10.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 26.01.2022 по делу № А57-18424/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд»\n(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области\nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПласт»\n(далее - компания) о взыскании 8 249 853 руб. 87 коп., в том числе:\n7 425 000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в связи\nс ненадлежащим исполнением обязательств по договорам уступки прав\nтребования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного\nдома от 18.09.2017 № 94-А, от 22.11.2017 № 104-18, от 14.11.2017 № 103-А,\nот 03.05.2018 № 134-15, от 12.04.2018 № 118-А, 824 853 руб. 87 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017\nпо 18.09.2020; признании расторгнутым договора уступки права требования\nот 03.05.2018 № 135-15 по договору долевого участия в строительстве\nот 12.04.2018 № 118-А в отношении 2-х комнатной квартиры № 167,\nрасположенной по адресу: г. Саратов, жилой район «Солнечный-2»,\nмикрорайон № 10, жилая группа № 2, блок секции В, общей площадью\n59,62 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).\n\n2\nКомпания предъявила встречный иск о взыскании с общества\n40 339 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ\nпо договорам подряда (с учетом уменьшения размера исковых требований).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное\nстроительство».\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.01.2022, первоначальный иск удовлетворен\nчастично, договор уступки права требования от 03.03.2018 № 135-15\nпо договору долевого участия в строительстве от 12.04.2018 № 118-А признан\nрасторгнутым, в удовлетворении остальной части требований отказано;\nвстречный иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении\nего требований по оплате договоров уступки права требования и направить\nдело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых\nтребований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций,\nруководствуясь статьями 309, 310, 421, 382, 407, 410, 411 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6\n«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исследовав\nи оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации представленные в материалы дела доказательства,\nисходили из установленных обстоятельств того, что обязательство компании\nпо возврату спорных денежных средств прекращено зачетом.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\n\n3\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Альфа-Рекорд» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}