{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-6977\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод\nТотемский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по\nделу № А05-12582/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский»\n(далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к\nиндивидуальному предпринимателю Амерханову Ивану Александровичу (далее –\nПредприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб»\n(далее – Общество) о взыскании 978 600 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, судом привлечены Заболотный Михаил\nСергеевич, казенное учреждение Вологодской области «Управление\nавтомобильных дорог Вологодской области», публичное акционерное общество\n«Вологодавтодор» и общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы»\n(далее – ООО «АТЛ Регионы»).\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 22.03.2022, требования удовлетворены частично: с Общества\nв пользу Завода взыскано 967 286 рублей убытков, 22 311 рублей расходов по\n\n2\nоплате государственной пошлины и 88 959 рублей 47 копеек расходов на оплату\nсудебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении\nиска к Предпринимателю отказано; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к\nнеправильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности,\nпричинившего вред, в момент ДТП являлось Общество, а не Предприниматель.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, около 19 час 10 мин 07.11.2019 на 76 км\nавтодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло ДТП с участием\nпринадлежащего Заводу автомобиля марки «МАЗ 560366» г/з К181ЕУ/35, с\nприцепом-цистерной г/з АМ7958/35, под управлением водителя Коротина А.В. и\nавтомобиля марки «IVECO STRALIS» г/з К573РК/29, с полуприцепом «Шмитц»,\nг/з АС7377/29, под управлением Заболотного М.С.\nВ результате ДТП транспортные средства получили механические\nповреждения.\nСогласно постановлению следователя СО ОМВД России по Тотемскому\nрайону Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела\nот 18.07.2020 (КУСП-1132 от 20.05.2020) виновником ДТП является водитель\nЗаболотный М.С., который, управляя автомобилем автомобиля марки «IVECO\nSTRALIS», г/з К573РК/29, с полуприцепом «Шмитц», г/з АС7377/29, не выбрал\nскорость движения, позволяющую ему контролировать транспортное средство, не\nсправился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и\nстолкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «МАЗ\n560366», г/з К181ЕУ/35, с прицепом-цистерной г/з АМ7958/35, под управлением\nводителя Коротина А.В.\nНа момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «IVECO\nSTRALIS», г/з К573РК/29 не застрахована.\nПоскольку причиненные в результате ДТП убытки не возмещены\nответчиками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 160, 434, 1064, 1068, 1079\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от\n27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите\nинформации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования.\nОпределяя Общество лицом, ответственным за причинение убытков перед\nЗаводом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.\nПоскольку между сторонами возник спор относительно того, в чьем\nвладении на момент ДТП (07.11.2019) находилось управляемое Заболотным М.С.\nтранспортное средство марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, с полуприцепом\n«Шмитц», г/з АС7377/29, с целью определения давности изготовления договора\nаренды автомобиля без экипажа от 01.11.2019, заключенного Предпринимателем и\nОбществом, и акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды автомобиля\nбез экипажа от 01.11.2019, суд назначил судебную экспертизу.\nСогласно заключению эксперта от 30.03.2021, документы изготовлены не\nранее четвертого квартала 2020 года.\nВместе с тем, Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что\nпервоначально договор аренды заключен посредством электронного\nдокументооборота путем обмена экземплярами указанных документов, и только\nпосле обращения Завода с рассматриваемым иском договор аренды от 01.11.2019 и\nакт приема-передачи от 01.11.2019 были изготовлены в форме единого\nподписанного сторонами документа.\nСудами установлено, что с 01.11.2019 Заболотный М.С., работавший на\nавтомобиле марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, вместе с транспортным\nсредством перешел на работу в Общество.\nВ подтверждение наличия на момент ДТП трудовых отношений между\nОбществом и Заболотным М.С. в материалы дела представлены копии приказа о\nприеме последнего на работу от 01.11.2019 N 2, трудового договора от 01.11.2019,\nкопия трудовой книжки Заболотного М.С., копия сведений о застрахованных\nлицах формы СЗВ-М, поданных Обществом в органы Пенсионного фонда\nРоссийской Федерации 13.12.2019.\nСогласно сведениям, представленным отделением Пенсионного фонда\nРоссийской Федерации по Республике Башкортостан, Общество за ноябрь и\nдекабрь 2019 года подавало сведения для включения в индивидуальный лицевой\nсчет на Заболотного М.С.\nИз сведений, представленных ООО «АТЛ Регионы» следует, что перевозка\nпо маршруту Сыктывкар-Домодедово поручена Обществу на основании договора-\nзаявки от 04.11.2019; перевозка осуществлялась водителем Заболотным М.С. с\nиспользованием транспортного средства марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29;\nдоговорные отношения по спорной перевозке осуществлялись путем обмена\nсообщения по электронной почте; документы направлялись в электронном виде с\nиспользованием факсимильных подписей и печатей, что является обычной\n\n4\nпрактикой в сфере транспортно-экспедиционной деятельности. В связи с этим\nдокументы на бумажном носителе у третьего лица отсутствуют.\nПри этом у суда отсутствовали основания считать, что ООО «АТЛ Регионы»\nявляется аффилированным с ответчиками лицом либо иным способом\nзаинтересовано в освобождении одного из них от ответственности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Маслозавод Тотемский» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}