{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123588",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-6968\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) комитета по управлению муниципальным имуществом\nадминистрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-\nМансийского автономного округа – Югры от 14.07.2021, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А75-7363/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры\nс иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации\nгорода Нягани (далее – Комитет) о взыскании 27 250 рублей 80 копеек\nзадолженности по внесению платы за услуги (работы) по управлению\nмногоквартирным домом (далее – МКД), а также за содержание и текущий ремонт\nобщего имущества в МКД за период с 01.05.2018 по 24.11.2019.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, требования\nудовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по\nвнесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Комитета\nвозникает с момента оформления права собственности, соответственно,\nзадолженность ответчика возникла в период с 26.06.2019 по 24.11.2019 (до\nмомента заселения квартиры) и составляет 6 681 рубль 74 копейки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, муниципальное\nобразование город Нягань является собственником квартиры общей площадью\n40,7 кв. м, расположенной в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный\nокруг – Югра, г. Нягань, мкр. 7-й, д. 4, кв. 74, что подтверждается выпиской из\nЕдиного государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.\nСогласно доводам истца, с 15.09.2014 собственником квартиры являлся\nЧулков Анатолий Константинович, скончавшийся 07.02.2017, после чего квартира\nперешла к истцу, как выморочное имущество.\nНа основании договора предварительного найма на служебное помещение\nот 25.11.2019 № 30/11 по акту приема-передачи от 25.11.2019 квартира передана\nДончик Надежде Борисовне.\nОбщество на основании протокола общего собрания собственников\nпомещений по выбору управляющей организации осуществляет управление МКД\nпо указанному выше адресу (протокол от 25.12.2018 № 1).\nИстец обратился к ответчику письмом от 02.03.2021 № 149, требуя\nподготовить соглашение об оплате суммы задолженности за период с 01.01.2016\nпо 24.11.2019.\nОтветчик в письме от 02.04.2021 N 1658 предложил подготовить расчет\nзадолженности по жилому помещению за период с 26.06.2019 по 24.11.2019,\nсославшись на переход права собственности на жилое помещение 26.06.2019 –\nпосле смерти Чулкова А.К.\nУказывая на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с\nтребованиями о взыскании долга за период с 01.05.2018 по 24.11.2019 в общей\nсумме 27 250 рублей 80 копеек.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781, 1112,\n1113, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153,\n156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\n\n3\nизложенными в пунктах 49, 50, 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о\nнаследовании», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики\nрассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество\nздания», суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания\nОбществом услуг и отсутствие доказательств оплаты задолженности.\nВвиду отсутствия наследников у умершего собственника спорной квартиры\nуказанное имущество перешло в собственность ответчика как выморочное в\nпорядке наследования по закону, в связи с чем Комитет стал должником в\nпределах стоимости перешедшего к нему имущества по обязательствам\nнаследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до\nоткрытия наследства.\nСсылка заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению платы за\nжилое помещение и коммунальные услуги у Комитета наступает с момента\nвозникновения права собственности, отклонена как основанная на ошибочном\nтолковании норм материального права.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению\nмуниципальным имуществом администрации города Нягани для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}