{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123564",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 303-ЭС22-6729\nг. Москва 30 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия\n«Питание-торговля» в лице конкурсного управляющего (кредитор,\nпгт. Прогресс, Амурская область, далее – предприятие) на определение\nАрбитражного суда Амурской области от 16.09.2021, постановление Шестого\nарбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022, принятые в деле\n№ А04-1708/2019 о банкротстве гражданки Малышенко И.В. (должник) по\nзаявлению кредитора о включении в реестр задолженности в размере\n162 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 27.01.2022, предприятию отказано в\nвосстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о\nвключении требования в реестр, требование признано обоснованным и\nподлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после\nудовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.\nВ кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов в\nчасти отказа в восстановлении срока, ссылаясь на неправомерное определение\nмомента возникновения права на обращение с требованием о включении в\nреестр.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что денежное требование взамен передачи имущества\nподлежало предъявлению и удовлетворению по правилам статьи 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке.\nДовод предприятия о необходимости прибегания к судебному изменению\nспособа исполнения решения признан не влекущим восстановления срока для\nвключения требования в реестр как не соответствующий закону.\nИное толкование норм права не создает оснований для кассационного\nпересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному унитарному предприятию «Питание-торговля»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}