determination ВС РФ от 30.05.2022
Дата: 30.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-7179
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –
Тагильцевой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.10.2021 по делу № А43-10473/2020,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 по
тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тагильцева Александра
Сергеевича его бывшая супруга и конкурсный кредитор – Тагильцева Надежда
Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим
имуществом должника Илларионовым А.И. о снятии исполнительского
иммунитета с принадлежащего должнику жилого дома и включению его в
конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.03.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Тагильцева Надежда Александровна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 60,
131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учли правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 26.04.2021 № 15-П, и исходили из отсутствия оснований для включения
спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, поскольку
земельный участок с расположенным на нем жилым домом является
единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи,
обладающим исполнительским иммунитетом.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Тагильцевой Надежде Александровне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина