{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-10008\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови\nВладимировны на решение Арбитражного суда Ярославской области\nот 29.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 12.11.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 04.03.2022 по делу № А82-12349/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о привлечении\nарбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны к\nадминистративной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2021, арбитражный управляющий привлечена к\nадминистративной ответственности и ей назначено наказание в виде\nдисквалификации сроком на шесть месяцев.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 04.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nАрбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные\nакты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении\nтребований отказать, признать правонарушение малозначительным.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nЧастью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим,\nреестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки\nлибо руководителем временной администрации кредитной или иной\nфинансовой организации обязанностей, установленных законодательством о\nнесостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не\nсодержит уголовно наказуемого деяния.\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде\nдисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,\nпредусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nОценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о\nналичии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения,\nответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1\nстатьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, установив нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи\n20.3, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в проведении собраний\nкредиторов, назначенных на 12.09.2019 и 03.10.2019, не по месту,\n\n3\nустановленному в соответствии с протоколом собрания кредиторов и в\nотсутствии в публикациях на сайте ЕФРСБ в надлежащем (полном виде)\nинформации о страховом номере индивидуального лицевого счета\nарбитражного управляющего.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены, административное наказание назначено в\nпределах санкции нормы.\nПрименительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике\nпри рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов\nпервой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации\nсовершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат\nпереоценке на стадии кассационного обжалования.\nВопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что\nне входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, как указал\nКонституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017\n№ 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих\nобусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования,\nотносить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить\nповышенные меры административной ответственности за совершенные ими\nправонарушения.\nВопреки доводам жалобы утрата статуса должностного лица не\nпрепятствует привлечению лица к административной ответственности за\nправонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса, если срок\nдавности привлечения к ответственности не истек (пункт 10 Обзора судебной\nпрактики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).\nДело рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту\nнахождения должника и месту совершения правонарушения, с учетом\nразъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\n\n4\nсуда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,\nвозникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных\nправонарушениях», согласно которым, исходя из установленной статьей 203\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nальтернативной подсудности дел о привлечении к административной\nответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело\nпо заявлению о привлечении к административной ответственности,\nпринадлежит административному органу.\nПри этом арбитражный управляющий выразила согласие быть\nутвержденным в процедуре банкротства должника, расположенного в\nг. Ярославле, и приняла на себя обязанности в отношении должника не по\nместу собственного проживания (регистрации).\nНарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой\nинстанции настоящего дела по существу в отсутствие арбитражного\nуправляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного\nразбирательства, и направившего ходатайство об отложении судебного\nзаседания, не установлено. По общему правилу, отложение судебного\nразбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется\nв каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора\nпо усмотрению суда.\nНесогласие арбитражного управляющего с установленными судами\nфактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства,\nподлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи\n2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\n\n5\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}