{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-17358(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Лотоцкой Ольги\nАлександровны на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 01.07.2021 по делу № А60-51066/2018, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Плотициной Надежды Игоревны в Арбитражный суд\nСвердловской области обратился финансовый управляющий имуществом\nдолжника Макаров Валерий Викторович с заявлением о признании договора\nзайма и договор залога недвижимости от 17.03.2016, заключенных между\nдолжником и Лотоцкой Ольгой Александровной, недействительными;\nпризнании недействительной сделкой передачу должником Лотоцкой О.А.\nденежных средств в размере 15 000 000 рублей, полученных в счет полного\nпогашения задолженности по договору займа от 17.03.2016, вырученных\nдолжником от реализации квартиры общей площадью 116,1 кв.м. по договору\nкупли-продажи квартиры от 11.09.2017, заключенному должником с\nЧерницыной Мариной Петровной, и взыскании с Лотоцкой О.А. в конкурсную\nмассу должника указанных денежных средств.\nК участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nЧерницын Станислав Игоревич.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021\nпризнаны недействительными сделками договоры займа и залога\nнедвижимости от 17.03.2016, заключенные между должником и Лотоцкой О.А.;\nв удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЛотоцкая Ольга Александровна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности\nмнимости сделок, поскольку целью создания заемных отношений было\nпоследующее включение в реестр требований кредиторов должника\nдружественного кредитора с предоставлением ему залоговых прав,\nаффилированности должника и кредитора, учли неоднократное использование\nдолжником схемы с конструированием заемных отношений, обеспечиваемых\nипотекой принадлежащей должнику недвижимости, отсутствие достаточных\nдоказательств необходимости выдачи должнику беспроцентного займа,\nрасходования должником денежных средств, полученных по договору займа, а\nтакже отсутствие доказательств принятия заявителем каких-либо мер по\nистребованию у должника полученных денежных средств после прекращения\nзалога в связи с реализацией должником квартиры, являющей обеспечением\nвозвратности займа, признав не пропущенным срок исковой давности.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лотоцкой Ольге Александровне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}