{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6998\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста\nЖелезобетон» на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 13.08.2021 по делу № А40-193877/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 Хукеян Овсеп\nЭдвардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена\nпроцедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим\nимуществом должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021\nобъединенные заявления общества с ограниченной ответственностью\n«ПМК-944 Треста Железобетон» и публичного акционерного общества\nКоммерческий банк «ПФС-Банк» об установлении размера требований\nпризнаны необоснованными, в удовлетворении заявлений отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Производственная\nмехколонна-944 Треста Железобетон» обратилось в Судебную коллегию\n\n2\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты в части отказа в признании требования\nзаявителя обоснованным, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», и, установив, что стороны обеспечительных сделок являются\nаффилированными лицами, поручительства фактически оформлены в условиях\nвнешних признаков банкротства должника, пришли к выводу о мнимом\nхарактере сделок, совершенных со злоупотреблением правом.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора в\nсудах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие\nзаявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\n\n3\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная\nмехколонна-944 Треста Железобетон» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}