determination ВС РФ от 27.05.2022
Дата: 27.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-7020
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного
кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НИСА» на
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу
№ А40-29633/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.03.2022 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаяна Рафаеля
Николаевича общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника требования о возмещении вреда в
порядке субсидиарной ответственности, с ходатайствами о восстановлении
срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований
кредиторов должника и приостановлении рассмотрения обоснованности
требования до вступления в законную силу судебного акта о привлечении
должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А62-4802/2017 о
банкротстве ООО «Вязьмажилстрой».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021
восстановлен срок для предъявления требования в реестр требований
кредиторов должника; производство по заявлению ООО «Вязьмажилстрой» о
включении требования в реестр требований кредиторов должника

2
приостановлено до истечения срока апелляционного обжалования определения
о привлечении должника к субсидиарной ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «НИСА» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые судебные акты в части восстановления срока на подачу
заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями
статей 61.16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и
исходили из наличия в данном конкретном случае достаточных оснований для
восстановления срока для кредитора по требованию о привлечении должника к
субсидиарной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина