{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122840",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-6959\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа\n121» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по\nделу № А65-25291/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (далее –\nТоварищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее –\nОбщество) о взыскании 2 412 444 рублей 88 копеек неосновательного обогащения\nза период 01.09.2014 по 31.01.2020.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Татэнергосбыт».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.08.2021, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022\nрешение от 04.05.2021 и апелляционное постановление от 17.08.2021 отменены в\nчасти удовлетворения требований Товарищества о взыскании с Общества\n1 321 795 рублей 48 копеек и распределения судебных расходов; в указанной части\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nТатарстан. В остальной части решение от 04.05.2021 и апелляционное\nпостановление от 17.08.2021 оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа в части направления дела\nна новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 АПК РФ, суд округа отдал необоснованное предпочтение\nутверждениям ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 01.09.2014 по 31.01.2020\nОбщество осуществляло функции управляющей организации в отношении\nмногоквартирного дома № 121 по улице Хади Такташа в г. Казани (далее – МКД),\nпроизводя начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка мест общего\nпользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО»,\n«дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и\nТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления»,\n«ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых\nсантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации»,\n«ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения».\nСогласно протоколу от 01.03.2019 № 6 общего собрания собственниками\nМКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества,\nкоторое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019.\nПо утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества\nвозникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с\nжильцов дома и неизрасходованные им по вышеуказанным статьям расходов.\nТоварищество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих\nоказание ответчиком услуг на сумму 2 412 444 рубля 88 копеек, состоящих из\n1 321 795 рублей 48 копеек – средства, собранные ответчиком с собственников\nпомещений по статье «вывоз ТБО» и 1 090 649 рублей 40 копеек – средства,\nсобранные ответчиком с собственников помещений по всем прочим статьям.\nНеисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой\nуправляющей организации явилось основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170\n\n3\nЖилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона\nот 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами\nобращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016, признали\nнесение расходов ответчиком на истребованные у него суммы,\nнеподтвержденными.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части\nудовлетворения исковых требований о взыскании 1 321 795 руб.48коп. и\nраспределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение,\nконстатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без\nустановления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих\nсущественное значение для правильного рассмотрения спора.\nКассационная инстанция указала, что факты начисления ответчиком\nсобственникам спорной платы за вывоз ТБО и ее получение прежней\nуправляющей организацией подтверждены документально.\nДоказывая факт принятия оказанных услуг по вывозу ТБО в МКД,\nнаходящегося в управлении ответчика в спорный период, их оплаты, ООО «УК\nПриволжского района» ссылалось на договор оказания услуг №166/2014 от\n01.09.2014, в рамках которого ООО «ПЖКХ» осуществляло вывоз ТБО с\nконтейнерной площадки нескольких МКД, в том числе, спорного; акты об\nоказании услуг с указанием объема последних, а также платежные получения на\nоплату оказанных услуг. Между тем, ООО «ПЖКХ» к участию в деле не\nпривлекалось, соответствующие сведения у него судом не запрашивались.\nС целью подтверждения несения расходов на оплату оказанных услуг по\nвывозу ТБО из спорного МКД ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой\nинстанции неоднократно самостоятельно делал запросы в адрес ООО «ПЖКХ» о\nпредоставлении сведений об объеме вывезенных ТБО и о размере начисленных\nответчику и внесенной им платы по дому №121. Ответы на запросы поступили\nуже после рассмотрения дела судом первой инстанции.\nС учетом активной процессуальной позиции стороны и в условиях\nобъективной невозможности представления Обществом документации в суд\nпервой инстанции процессуальные действия суда апелляционной инстанции по\nотказу в приобщении в материалы дела ответа регионального оператора нельзя\nпризнать соответствующими задачам судопроизводства.\nПри таких обстоятельствах выводы судов в части удовлетворения исковых\nтребований о взыскании денежных средств, полученных Обществом от\nсобственников помещений МКД на оплату оказанных услуг по вывозу ТБО,\nпризнаны судом округа являются преждевременными.\nПри новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции\nпредложено учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства,\nимеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доказательствам,\nправильно применить нормы материального права.\n\n4\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nнедвижимости «Хади Такташа 121» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}