{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122644",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6913\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – Фирова\nВладимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 08.10.2021 по делу № А40-129320/2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фирова Владимира\nНиколаевича в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с\nограниченной ответственностью «РегионКонсалт» с заявлением об\nустановлении требования в реестре требований кредиторов, обеспеченного\nзалогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021\nустановлено требование ООО «РегионКонсалт» в реестре требований\nкредиторов должника в размере 21 533 512 рублей 04 копеек как обеспеченное\nзалогом имущества должника.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФиров Владимир Николаевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\n\n2\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права\nВ представленном на кассационную жалобу отзыве общество с\nограниченной ответственностью «РегионКонсалт» просит отказать в\nудовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений\nнорм права, повлиявших на исход дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, с учетом отзыва на жалобу, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 334.1,\n335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71,\n100, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением\nтребований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из\nналичия у кредитора прав залога в соответствии с записью в ЕГРН,\nпредставления доказательств наличия предмета залога в натуре и признали за\nобществом статус залогового кредитора, отклонив доводы должника о\nпрекращении производства по заявлению кредитора в связи с ранее\nрассмотренным тождественным заявлением, указав, что определение об отказе\nв признании статуса залогового кредитора принято по иному основанию.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Фирову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}