determination ВС РФ от 27.05.2022
Дата: 27.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-7183
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стройэлитцентр» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной
области от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного
суда от 29.11.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 28.02.2022 по делу № А16-1387/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Стройэлитцентр» к Управлению Федеральной налоговой службы по
Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене
постановления от 24.05.2021 № 79002108100017600002 о привлечении к
ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в
размере 2 671 875 рублей (75 процентов от суммы незаконной валютной
операции),

1. решением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого

2
арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении
требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты
изменить в части назначенного наказания, назначить наказание ниже низшего
размера санкции нормы с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов,
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,
запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или
осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской
Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе
дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной

3
валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных
банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на
счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской
Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством
Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и
валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам -
нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в
уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства
Российской Федерации.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к
административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в
минимальном размере санкции нормы.
Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и
статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях судами не установлено. При этом вопрос о снижении
санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию
судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в
силе Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не
выявлено.

4
Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о
назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом
или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением
процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях. Поскольку общество привлечено к
ответственности не судом, а административным органом, оно не лишено
возможности разрешить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочке
путем обращения в административный орган (части 1 и 2 статьи 31.5, часть 1
статьи 32.2).
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов