{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122296",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7633\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Карчевского Дениса Петровича (далее – заявитель) на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу\n№ А40-62970/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СФ «Де Люкс»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СК «Альянс»\n(далее - общество «СК «Альянс», кредитор) и Комитет по строительству города\nСанкт-Петербурга (далее - Комитет, кредитор) обратились в суд\nс заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника его генерального директора и участника\nКарчевского Д.П.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 заявления\nкредиторов удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.04.2021 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на\nподачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе\nпрекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021\nотменено постановление апелляционного суда от 29.04.2021, апелляционная\nжалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный\nсуд.\n\n2\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021\nудовлетворено заявление Стебенькова Е.В. (далее - Стебеньков Е.В., кредитор)\nо присоединении к заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности\nКарчевского Д.П.\nПри новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 отменено.\nС Карчевского Д.П. в пользу общества «СК «Альянс» взыскано 6 570 307\nрублей 94 копейки, в пользу Комитета 77 063 554 рубля 42 копейки, в пользу\nСтебенькова Е.В. 126 037 рублей 75 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной\nинстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и\nпроцессуального права, в удовлетворении требований кредиторов отказать.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной\nинстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 9, 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), 61.12\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 16, 17\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности\nсовершения должником под руководством Карчевского Д.П. сделок,\nпричинивших вред имущественным правам кредиторов и повлекших\nневозможность формирования конкурсной массы.\nСуд округа согласился с данными выводами.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nДоводы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности, были\nпредметом рассмотрения судов апелляционной инстанций и округа, получили\nнадлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не\n\n3\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или)\nпроцессуального права.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Карчевскому Денису Петровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}