{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122252",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22726(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский\nлизинговый центр» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 01.04.2022 по делу № А76-25117/2018 Арбитражного\nсуда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Грузовая техника» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратился в суд\nс заявлением о признании обоснованными требований в размере\n2 410 746 рублей и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после\nудовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований\nкредиторов.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021\nзаявленные требования удовлетворены.\nНе согласившись с вышеуказанным судебным актом, Морозов Сергей\nАлександрович обратился в суд апелляционной инстанции.\nОпределением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.02.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи\nс пропуском срока на обжалование судебного акта.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022\nопределение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на\nновое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nнарушение судом норм материального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на\nновое рассмотрение, суд округа руководствовался разъяснениями,\nизложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел\nв арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что\nапелляционная жалоба подана Морозовым С.А. (лицом, привлеченным\nк субсидиарной ответственности) в предельно допустимый шестимесячный\nсрок (01.12.2021), поскольку только с момента вступления в силу\nпостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021\n№ 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)» у него появилась возможность\nобжаловать судебный акт об обоснованности требований заявителя к должнику.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда соответствуют\nнормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не\nимеется.\nДовод заявителя о его ненадлежащем извещении судом округа не может\nбыть принят во внимание, поскольку заявитель является участником\nобособленного спора, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно\nсамостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении\nдела с использованием любых источников такой информации и любых средств\nсвязи, указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в\nрезультате непринятия таких мер.\nПри указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый\nцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}