determination ВС РФ от 27.05.2022
Дата: 27.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-22726(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 мая 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский
лизинговый центр» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 01.04.2022 по делу № А76-25117/2018 Арбитражного
суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратился в суд
с заявлением о признании обоснованными требований в размере
2 410 746 рублей и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021
заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Морозов Сергей
Александрович обратился в суд апелляционной инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи
с пропуском срока на обжалование судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022
определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на
нарушение судом норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на
новое рассмотрение, суд округа руководствовался разъяснениями,
изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что
апелляционная жалоба подана Морозовым С.А. (лицом, привлеченным
к субсидиарной ответственности) в предельно допустимый шестимесячный
срок (01.12.2021), поскольку только с момента вступления в силу
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021
№ 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» у него появилась возможность
обжаловать судебный акт об обоснованности требований заявителя к должнику.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда соответствуют
нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не
имеется.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом округа не может
быть принят во внимание, поскольку заявитель является участником
обособленного спора, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно
самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении
дела с использованием любых источников такой информации и любых средств
связи, указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в
результате непринятия таких мер.
При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной
жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый
центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк