{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122474",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6930\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,\nрассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.11.2021, постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 09.02.2022 по делу № А40-123407/21\nпо заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по города\nМоскве о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021\n№ 077/10/00-14337/2020 о привлечении к административной ответственности\nпо части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 заявленные\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nКорпорация в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными, решение оставить в\nсиле.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nневыполнение в установленный срок законного решения, предписания\nфедерального антимонопольного органа, его территориального органа о\nпрекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской\nФедерации, законодательства Российской Федерации о естественных\nмонополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного\nоргана, его территориального органа о прекращении либо недопущении\nограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания\nфедерального антимонопольного органа, его территориального органа о\nсовершении предусмотренных законодательством Российской Федерации\nдействий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5\nнастоящей статьи.\n\n3\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nзаявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,\nпришел к выводу о наличии в действиях корпорации, своевременно в полном\nобъеме не выполнившей законное предписание антимонопольного органа,\nсостава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6\nстатьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, признав, что правонарушение совершено в сфере\nантимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях\nустанавливает годичный срок давности привлечения к административной\nответственности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной\nинстанции.\nНарушений процедуры привлечения корпорации к административной\nответственности, которые могут являться основанием для отмены\nоспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004\n№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при\nрассмотрении дел об административных правонарушениях» судами не\nустановлено. Срок давности привлечения к административной ответственности\nсоблюден.\nПравовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное\nчастью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в\nотношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности\nпривлечения к административной ответственности, отражена в определении\nВерховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-АД18-16341.\nИные доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении\nдела, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}