{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122354",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-16747 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Сливаева Дмитрия Исаевича (далее – заявитель)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу\n№ А40-51764/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготех –\nМенеджмент» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника подлежал рассмотрению вопрос\nвыбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования\nк привлечённым к субсидиарной ответственности лицам – бывшему\nруководителю должника Завизиону Михаилу Владимировичу, учредителям\nдолжника Крючкову Кириллу Владимировичу и Камышному Константину\nВасильевичу.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021\nпроизведена процессуальная замена взыскателя (должника) на его\nправопреемников: Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4\nпо г. Москве (далее – уполномоченный орган) по требованиям к Завизиону\nМ.В., Крючкову К.В. и Камышному К.В. в размере 263 110 рублей;\nакционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк) по требованиям к Завизиону\nМ.В., Крючкову К.В. и Камышному К.В. в размере 254 953 622 рубля.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.02.2022, данное определение было изменено.\nПроизведена процессуальная замена взыскателя (должника) на его\nправопреемников: уполномоченный орган по требованиям к Крючкову К.В. в\nразмере 263 110 рублей; банк по требованиям к Крючкову К.В. в размере\n254 953 622 рубля.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление судов апелляционной\n\n2\nинстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд\nпервой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, статьями 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьёй 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требования\nк Завизиону М.В. и Камышному К.В. приобретены заявителем по результатам\nторгов, а в отношении нереализованного на торгах требования к Крючкову К.В.\nкредиторами – уполномоченным органом и банком выбран способ\nраспоряжения путём уступки им части требования, в связи с чем осуществили\nправопреемство на стороне взыскателя (должника) согласно волеизъявлению\nназванных кредиторов.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сливаеву Дмитрию Исаевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}