{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122348",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-13962\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по\nобработке цветных металлов» (далее – общество) на определение Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по делу № А60-\n13891/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ -\nТрейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по\nСвердловской области о признании недействительным решения о привлечении\nк ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2018\n№87627,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора - временного управляющего общества с\nограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ – Трейд» Рыбниковой Анны\nВячеславовны,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nСвердловской области от 21.11.2019 в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с решением суда первой инстанции, общество в порядке\nстатьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nобжаловало его в апелляционном порядке.\nОпределением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 07.02.2022, производство по апелляционной жалобе\nпрекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nсчитая их незаконными и необоснованными.\nИсходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nАпелляционный суд пришел к выводу о том, что судебным актом по\nсуществу спора не затронуты права и обязанности общества, не привлеченного\nк участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах\nданного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с\nчем последний не обладает правом на обжалование решения суда первой\nинстанции, с чем согласился суд округа.\nПо смыслу положений части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916,\nстатьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\n\n3\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nВ кассационной жалобе не указано, чем в рассматриваемом случае\nнарушены права и законные интересы общества и какой защите они подлежат.\nДоводы жалобы относительно негативных последствий для общества,\nнаступивших в связи с принятием решения суда по настоящему делу (иск о\nпривлечении к субсидиарной ответственности общества в рамках дела о\nбанкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд»;\nвред деловой репутации, нанесенный выводами суда об участии общества в\nнезаконной схеме возмещения НДС) были предметом исследования суда\nкассационной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку, с учетом\nстатьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у\nобщества не имелось каких-либо объективных препятствий для вступления в\nдело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора. О наличии вышеуказанного спора между\nналоговым органом и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-\nТрейд» заявителю кассационной жалобы было достоверно известно в силу того,\nчто общество является 100% участником общества с ограниченной\nответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд». Доказательств того, что, действуя разумно\nи добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, объективно\nвоспрепятствовавшими ему принять участие в рассматриваемом споре, не\nпредставлено и судами таких обстоятельств не установлено.\nКроме того, судами отмечено, что общество с ограниченной\nответственностью «ЕЗ ОЦМ - Трейд», как сторона по делу, воспользовалось\nправом на обжалование решения арбитражного суда от 21 ноября 2019 года.\nСсылка заявителя на судебную практику не может быть принята во\nвнимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.\nС учетом изложенного в данном конкретном случае приведенные\nзаявителем доводы не могут быть признаны достаточным основанием для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}