{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122342",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-23483 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гордина Игоря Сергеевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021\nи постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022\nпо делу № А51-226/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Онис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБарышников Олег Аркадьевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего\nруководителя Гордина И.С. и взыскании с него 1 487 052 рубля 82 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 28.01.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 2, пунктами 1 и 2 статьи 9,\nпунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к\nответственности при банкротстве», верно установив моменты возникновения у\nдолжника признаков объективного банкротства и осведомлённости об этом\nбывшего руководителя и единственного участника Гордина И.С., признали\nдоказанным наличие оснований для привлечения последнего к субсидиарной\nответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого им\nюридического лица.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гордину Игорю Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}