{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-6750\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) муниципального предприятия городского округа «Город Чита»\n«Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» на решение\nАрбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2021, постановление Четвертого\nарбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А78-11043/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Бибик Олег Иванович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к\nмуниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-\nмостовое ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) о взыскании\n9 216 806 рублей 17 копеек задолженности по договорам аренды транспортных\nсредств за период с 01.01.2017 по 03.11.2018 и 3 365 977 рублей 61 копейки\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 27.01.2022, требования удовлетворены частично:\nс ответчика в пользу истца взыскано 9 216 806 рублей 17 копеек задолженности,\n2 604 725 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, в удовлетворении остальной части требований отказано;\nраспределены судебные расходы.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не указали,\nна основании каких договоров образовалась задолженность; не учтен факт оплаты\nответчиком 2 981 793 рублей 50 копеек.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 2017-2018 годы сторонами\nзаключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, по условиям\nкоторых Предприятие приняло во временное владение и пользование\nтранспортные средства для перевозки грунта, скола, снега, смета, погрузочно-\nразгрузочных и иных работ.\nСсылаясь на наличие у ответчика задолженности, Предприниматель\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 206, 395, 606, 614, 642\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпунктах 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды\nчастично удовлетворили требования, исходя из доказанности факта\nненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами аренды\nобязательств, и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него\nзадолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nПроверяя наличие долга, судебные инстанции учли договоры аренды, счета-\nфактуры, акты сверки взаимных расчетов от 18.06.2020, 01.03.2021, подписание\nактов взаимных расчетов с контрагентами входило в круг служебных\nобязанностей главного бухгалтера. Суды пришли к выводу, что ответчик по\nсостоянию на 18.06.2020,01.03.2021 в письменной форме признал задолженность\nпо арендным платежам, срок исковой давности для взыскания не истек.\nСсылка заявителя на включение предпринимателем в расчет иска\nоплаченного долга в размере 2 981 793,5 руб. признана судами противоречащей\nматериалам дела.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия\nгородского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное\nуправление» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}