{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2122186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11209 (7-10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Романчука Дениса Викторовича, общества\nс ограниченной ответственностью «СпецСтройАнвангард», акционерного\nобщества «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью\n«Компания «МПФ СВ» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 09.03.2022 по делу № А40-16936/2013\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Северная группа» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –\nобщество с ограниченной ответственностью «Компания МПФ СВ» обратился в\nсуд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав\nкредитора от 27.02.2018 №001-0179L/11Ц, заключенного между акционерным\nобществом «ЮниКредит Банк» (далее – банк цедент) и обществом с\nограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – цессионарий),\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата в\nконкурную массу должника 14 150 000 рублей, оплаченных платёжным\nпоручением от 05.03.2018 №278.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты. При этом,\nРоманчук Д.В. и общество «Возрождение» в поданных кассационных жалобах\nнастаивают на принятии по обособленному спору нового судебного акта\nоб удовлетворении заявления, а общества «СпецСтройАнвангард» и «Компания\n\n2\n«МПФ СВ» – на необходимости направления обособленного спора на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1 – 61.3 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с\nустановлением в процедурах банкротства требований контролирующих\nдолжника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не установили оснований\nдля признания недействительным оспариваемого договора.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационных жалоб, получивших надлежащую\nправовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Романчуку Денису Викторовичу, обществу с ограниченной\nответственностью «СпецСтройАнвангард», акционерному обществу\n«Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ\nСВ» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}