{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-6896\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Администрации\nмуниципального образования город-курорт Геленджик на определение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу\n№ А32-21063/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 03.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 Прима\nСергей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества гражданина.\nАдминистрация муниципального образования город-курорт Геленджик\nобратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, об исключении из конкурсной массы должника и изъятии 1/2 доли\nземельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:0077,\nрасположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,\nул. Первомайская, д. 13, и прекращении права собственности должника на\nуказанное недвижимое имущество.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nАдминистрация муниципального образования город-курорт Геленджик\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 213.1, 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 53.52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации,\nстатьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной\nпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и\nдругих вещных прав», и исходили из отсутствия оснований для исключения\nпринадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный\nучасток из его конкурсной массы, а также нарушения публичных интересов,\nпоскольку реализация участка на торгах в рамках дела о банкротстве не\nпрепятствует исполнению судебного решения по сносу расположенной в его\nграницах самовольной постройки новым собственником.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Администрации муниципального образования город-курорт\nГеленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}