{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-6652\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (с учетом\nсостоявшегося процессуального правопреемства) на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 02.09.2021 по делу № А56-99918/2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея\nОлеговича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти обратился Азовсков Александр Викторович с заявлением о включении\nв реестр требований кредиторов должника требования в размере\n17 588 322 рублей 58 копеек, основанного на договоре займа от 15.05.2019.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 02.09.2021 требование кредитора включено в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 500 000 рублей\nосновного долга, 4 685 322 рублей 58 копеек процентов и 1 403 000 рублей\nнеустойки, требование в части неустойки учтено отдельно в реестре как\nподлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности\nи причитающихся процентов.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 25.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nисходили из доказанности факта предоставления должнику заемных денежных\nсредств, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в\nоспариваемой сумме, отсутствия доказательств надлежащего исполнения\nдолжником обязательств по возврату займа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были\nрассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nи установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что\nне входит в полномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}