Определение от 25.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурова Виталия
Ивановича финансовый управляющий Беззубенко Татьяна Александровна
обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительным договора дарения земельного
участка и расположенного на нем жилого дома от 26.05.2015, заключенного
между должником и Гуровым Виталием Витальевичем, и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление
удовлетворено, договор дарения признан недействительной сделкой
и применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с
Гурова В.В. в конкурсную массу должника 8 540 000 рублей.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 04.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Гуров Виталий Иванович и Гуров Виталий Витальевич обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями
статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1,
61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности
наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделки,
направленной на вывод имущества должника в целях недопущения обращения
на него взыскания кредиторами. В частности, суд установил, что оспариваемая
безвозмездная сделка совершена между заинтересованными лицами (близкими
родственниками), при наличии у должника неисполненных обязательств, с
целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения
на него взыскания по требованиям кредиторов.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителей о том, что спорный договор дарения от 26.05.2015 не
вышел за пороки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не
может быть оспорен по общим нормам Гражданского кодекса Российской

3
Федерации, подлежат отклонению. Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального
закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей
несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 213.32
Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ (о возможности
оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2
и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам
граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки
указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред
кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителей об отсутствии у сторон намерения причинить вред
имущественным правам кредиторов, поскольку спорное жилое помещение
является единственным пригодным жильем для проживания должника и на
него распространяется исполнительский иммунитет, приводился при
рассмотрении спора и мотивированно отклонен судами.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гурову Виталию Ивановичу и Гурову Виталию Витальевичу в
передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина