{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121946",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-3354 (2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника Гурова\nВиталия Ивановича и ответчика - Гурова Виталия Витальевича на\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022\nпо делу № А03-23774/2018 Арбитражного суда Алтайского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурова Виталия\nИвановича финансовый управляющий Беззубенко Татьяна Александровна\nобратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о признании недействительным договора дарения земельного\nучастка и расположенного на нем жилого дома от 26.05.2015, заключенного\nмежду должником и Гуровым Виталием Витальевичем, и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.10.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление\nудовлетворено, договор дарения признан недействительной сделкой\nи применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с\nГурова В.В. в конкурсную массу должника 8 540 000 рублей.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 04.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nГуров Виталий Иванович и Гуров Виталий Витальевич обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями\nстатей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1,\n61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности\nналичия признаков злоупотребления правом при совершении сделки,\nнаправленной на вывод имущества должника в целях недопущения обращения\nна него взыскания кредиторами. В частности, суд установил, что оспариваемая\nбезвозмездная сделка совершена между заинтересованными лицами (близкими\nродственниками), при наличии у должника неисполненных обязательств, с\nцелью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения\nна него взыскания по требованиям кредиторов.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы заявителей о том, что спорный договор дарения от 26.05.2015 не\nвышел за пороки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не\nможет быть оспорен по общим нормам Гражданского кодекса Российской\n\n3\nФедерации, подлежат отклонению. Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального\nзакона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей\nнесостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города\nфедерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 213.32\nЗакона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ (о возможности\nоспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2\nи 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам\nграждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки\nуказанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред\nкредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДовод заявителей об отсутствии у сторон намерения причинить вред\nимущественным правам кредиторов, поскольку спорное жилое помещение\nявляется единственным пригодным жильем для проживания должника и на\nнего распространяется исполнительский иммунитет, приводился при\nрассмотрении спора и мотивированно отклонен судами.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гурову Виталию Ивановичу и Гурову Виталию Витальевичу в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}