{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121942",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-6679\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Гришиной Марины\nПетровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по\nделу № А50-27029/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского\nокруга от 26.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербатых Георгия\nАлександровича в Арбитражный суд Пермского края обратилась Гришина\nМарина Петровна с жалобой на действия (бездействие) финансового\nуправляющего имуществом должника Филипьева В.С., выразившиеся в\nнеосуществлении мероприятий по выявлению имущества и принятию мер по\nоспариванию сделок должника, реализации имущества должника, проведению\nсобрания кредиторов по результатам описи, оценки и реализации имущества\nдолжника, составлению заключения о наличии или отсутствии оснований для\nоспаривания сделок и закрытию банковских счетов должника.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 28.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.\nВ арбитражный суд поступило заявление кредитора Гришиной М.П. о\nпересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой\nинстанции об отказе в удовлетворении ее жалобы.\n\n2\nК участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Щербатых\nЛюдмила Алексеевна и ООО «Эра-Кросс Недвижимость».\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nГришиной М.П. удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского\nкрая от 03.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2022\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nГришина Марина Петровна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда\nпервой инстанции и постановление окружного суда, принятые по заявлению о\nпересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного\nакта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52\n«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся\nобстоятельствам», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное\nзаявителем обстоятельство (выявление имущества супруги должника) не\nявляется вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием\n\n3\nдля пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути,\nнаправлено на неоднократный пересмотр судебных актов с целью повторного\nисследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не\nсоответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой\nопределенности.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся\nв определении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гришиной Марине Петровне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}