{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121712",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-6773\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ВТК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 03.02.2022 по делу № А13-1831/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТК» к\nУправлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о\nпризнании незаконным и отмене постановления от 18.01.2021\n№ 035/04/19.8-644/2020 о привлечении к административной ответственности по\nчасти 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в\nразмере 50 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении требования отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 03.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные\nакты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nнепредставление или несвоевременное представление в федеральный\nантимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),\nпредусмотренных антимонопольным законодательством Российской\nФедерации, в том числе непредставление сведений (информации) по\nтребованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных\nчастями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный\nантимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных\nсведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8\nнастоящей статьи.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды\nпришли к выводу о наличии в действиях общества, своевременно не\nпредставившего в полном объеме антимонопольному органу истребованные\nсведения (документы), состава правонарушения, ответственность за которое\nпредусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nПри этом суды признали, что правонарушение совершено в сфере\nантимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях\nустанавливает годичный срок давности привлечения к административной\nответственности.\n\n3\nКонституционный Суд Российской Федерации в постановлении\nот 17.01.2013 № 1-П указал, что наложение штрафа в соответствии с частью 5\nстатьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях является мерой административной ответственности за\nнарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое\nнарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности.\nПравовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5\nстатьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в\nотношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности\nпривлечения к административной ответственности, также отражена в\nопределении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022\n№ 302-ЭС21-2560, пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам\nсудебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции\nи дел об административных правонарушениях в указанной сфере,\nутвержденного 16.03.2016.\nИные доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении\nдела, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}