{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-6577\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Соповой Анны\nАлександровны на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022 по делу\n№ А51-2947/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Сопова Анна Александровна (далее –\nПредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Фордевинд» (далее – Общество), индивидуальному\nпредпринимателю Здору Владимиру Васильевичу (далее – ИП Здор В.В.) о\nвзыскании солидарно 6 296 024 рублей 91 копейки убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое\nгосударственное унитарное предприятие «Приморский водоканал».\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021\nрешение от 25.05.2021 изменено путем исключения изложенного в\nмотивировочной части вывода о принадлежности не разграниченных инженерных\nсистем здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 9, включая\n\n2\nввод № 10079, обоим ответчикам на праве общей долевой собственности. В\nостальной части решение суда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022\nрешение от 25.05.2021 и апелляционное постановление от 12.10.2021 оставлены\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что представлены\nнадлежащие доказательства, подтверждающие не только факт затопления\nпомещения, но и количество поврежденного товара, размер причиненных\nубытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 15.08.2017 между Обществом\n(арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды\nнежилого помещения № 28/17.\nВ соответствии с пунктом 1.2 договора помещение передается в аренду для\nиспользования под складское помещение; 01.09.2017 стороны договора подписали\nакт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому техническое\nсостояние помещения является удовлетворительным.\nРаботник предпринимателя 18.07.2018 в 08 часов 30 минут обнаружил\nзатопление помещения и находящегося в нем товара, о чем был составлен акт с\nперечнем поврежденного товара на общую сумму 6 296 024 рубля 91 копейка,\nсогласно которому предполагаемой причиной затопления помещения явился\nпорыв трубы, которая имела определенную степень коррозии; вследствие\nзатопления помещения, товару, указанному в пункте 1 акта, причинены\nследующие повреждения: товар намок, упаковки раскисли и потеряли товарный\nвид, механизмы в игрушках стали нерабочие, мягкая игрушка напиталась водой и\nпотеряла форму, на всем товаре пошла плесень и ржавчина, в музыкальных\nигрушках окислились механизмы и потекли батарейки, машины на\nрадиоуправлении пришли в негодность, у игрушек из дерева повело форму; у\nвсего товара появился затхлый запах; весь затопленный товар снят с продажи, как\nне подлежащий дальнейшей реализации; у рабочих столов деформированы ножки,\nкомпьютеры также были подмочены, система вышла из строя (пункты 2 и 3 акта).\nДля ликвидации затопления помещения предпринимателем были приняты\n\n3\nследующие меры: вызвана машина для откачки воды; приглашены\nдополнительные рабочие лица для помощи в устранении потопа; сотрудники\nработали в три смены, в том числе и ночью; закуплены материалы (тряпки,\nперчатки, коробки, мешки, тележки, инструменты); наняты грузовики для вывоза\nмусора и раскисших коробок; приглашен технический программист для\nвосстановления компьютерной системы (пункт 5 акта).\nКомиссия в составе заместителя директора Общества Тимофеева К.О.,\nадминистратора Ульянова С.В., ответственных за электрохозяйство\nОстрикова Д.С., Бацаевой Е.В., а также ИП Здора В.В. и представителя\nПредприятия 19.07.2018 составили акт осмотра места аварии и последствия залива\nспорного помещения № 2, согласно которому во время залива в помещении\nнаходились и были затоплены (намокли) детские игрушки; ориентировочный\nобъем причиненного ущерба в данный момент установить невозможно. Комиссия\nпришла к выводу о том, что причиной залива помещений явился порыв сварочного\nсоединения на врезке Ф50 питающей трубы, находящейся под давлением, идущей\nна первый этаж здания (литер А) к водяному узлу ИП Здора В.В.\nАкт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения\nподписан Тимофеевым К.О., Ульяновым С.В., Бацаевой Е.В., Остриковым Д.С.,\nподписи остальных членов комиссии отсутствуют.\nПисьмом от 30.07.2018 № 31/8 Общество уведомило Предпринимателя о\nдосрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2017 в\nсвязи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения\nвосстановительного ремонта; 30.07.2018 Предпринимателем составлен акт о\nсписании товаров № ОС00-000001.\nДля определения причины затопления спорного помещения\nПредприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью\n(далее – ООО) «Приморский экспертно-правовой центр».\nИз представленного акта экспертизы от 30.08.2018 № 328/10 следует, что в\nводомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: ул. Татарская,\nд. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на участке до фланцевой\nзадвижки от стальной трубы диаметром 100 мм ответвляется (отходит) фрагмент\nстальной трубы, к которой посредством соединительных деталей (перехода с\nфитингом) присоединена полипропиленовая труба 50мм, при этом имеет место\nразрушение (разлом) резьбы фрагмента стальной трубы в узле присоединения\nполипропиленовой трубы к вводу водоснабжения. Причиной затопления спорного\nпомещения явился порыв трубопровода холодного водоснабжения в водомерном\nузле вследствие разрушения резьбы в месте присоединения к стальной трубе\nполипропиленовой трубы 50 из-за критической коррозии витков резьбы на\nфрагменте стальной трубы, что в свою очередь привело к значительному\nснижению прочности резьбы, ее неспособности выдерживать нормативные\nрабочие (эксплуатационные) нагрузки.\nПредпринимателем 04.09.2018 составлен акт возврата нежилого помещения,\nкоторый был направлен Обществу; поврежденный товар перевезен на склад по\nадресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 19б.\nНа основании заявления Предпринимателя, ООО «НЭК» изготовило\nзаключение специалиста от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 об установлении факта порчи\n\n4\nнепригодности обследуемого на складе товара, а также количества поврежденного\nтовара в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада.\nСогласно заключению, в результате исследования товара обнаружены\nдефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий\nхранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание вследствие порыва\nтрубы в спорном помещении склада; стоимость товара, пострадавшего в\nрезультате затопления помещений, составляет 4 625 039 рублей 20 копеек –\nстоимость идентифицированных объектов и 1 670 985 рублей 71 копейка –\nстоимость товара, не подлежащего идентификации.\nПредприниматель 16.01.2019 направил в адрес Общества претензию, в\nкоторой требовал в течение пятнадцати дней с момента ее получения возместить\nпричиненные убытки.\nПоскольку Обществом претензия была оставлена без удовлетворения,\nПредприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не\nустановив необходимой совокупности условий для взыскания убытков.\nСуды указали, что определить размер ущерба путем исследования\nвещественных доказательств (спорного товара в натуре) не представилось\nвозможным ввиду собственных действий истца, выразившихся в перемещении\nповрежденного товара на другой склад в город Артем и последующей его\nутилизации без уведомления заинтересованных лиц и соответствующего\nдокументального оформления.\nАкт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 составлялся\nкомиссией, в которую входили: заместитель генерального директора Общества\nТимофеев К.О., представитель Предпринимателя – Бацаева Е.В., понятые:\nМихайлова В.В., Резинкова О.А., Кожемяка И.Г., Меркурьев А.С., Андреева С.Б.\nПри этом со стороны Тимофеева К.О. указанный акт не был подписан, что\nзафиксировано членами комиссии в акте от 20.07.2018.\nРазмер ущерба был определен Предпринимателем самостоятельно\n20.07.2018 после завершения процедуры осмотра, однако доказательств того, что\nпосле указанной даты Общество приглашалось для подписания акта от 18.07.2018,\nистец не представил.\nСсылки Предпринимателя на телефонные звонки Обществу в целях его\nприглашения на осмотр поврежденного товара и составления соответствующего\nакта судами оценены критически, поскольку из представленных расшифровок\nтелефонных звонков не установлена принадлежность телефонного номера\nОбществу, учитывая, что в договоре аренды нежилого помещения от 15.08.2017\nуказан иной телефон юридического лица.\n\n5\nТакже суды не усмотрели доказательств того, что осмотр и подсчет\nповрежденного товара был произведен Предпринимателем и его сотрудниками в\nпериод с 18.07.2018 по 20.07.2018.\nПеречень поврежденного (подмоченного) товара, который является\nприложением к акту от 18.07.2018, содержит лишь информацию о его\nнаименовании, количестве, цене и стоимости, какой-либо информации о том,\nкакие повреждения получили осматриваемые единицы товара в результате\nзатопления помещения, на каких местах находились такие единицы во время\nосмотра (номера стеллажей, полок), данный перечень не содержит.\nКроме того, указанный перечень не датирован и не заверен подписями, в\nтом числе, членами комиссии, составившими акт от 18.07.2018, а сам акт не\nсодержит информации, какими лицами производился осмотр и подсчет\nповрежденного товара.\nТаким образом, суды обоснованно признали составленные истцом в\nодностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении\nот 18.07.2018 и акт о списании товаров от 30.07.2018 № ОС00-000001\nненадлежащими доказательствами размера причиненного предпринимателю\nущерба.\nСуды не признали надлежащим доказательством определение стоимости\nтовара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так\nи в акте списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 ссылок на первичные\nдокументы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).\nСуды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение\nспециалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим.\nПеред специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и\nнепригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного\nтовара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада,\nрасположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 9.\nСогласно заключению первичный осмотр экспертом объекта исследования\nбыл произведен 19.07.2018, однако в связи с затрудненными условиями, большого\nобъема воды в помещении, осмотр был перенесен.\nПовторный осмотр состоялся 01.08.2018 на складе, расположенном по\nадресу: г. Артем, ул. Фрунзе 19Б, куда товар был транспортирован после\nзатопления, согласно акту списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 и\nизвещению о перемещении товара от 31.07.2018.\nВ результате исследования товара специалистом были обнаружены дефекты\nи недостатки, которые возникли в связи с нарушением условий хранения, а\nименно: пребывание товара в воде, его намокание, вследствие порыва\nтрубопровода в помещении склада по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 9.\nСпециалистом также сделан вывод о том, что стоимость товара,\nпострадавшего в результате затопления помещений от порыва в системе\nводоснабжения складских помещений составляет 4 625 039, 20 руб. - стоимость\nидентифицированных объектов, 1 670 985, 71 руб. - стоимость товара, не\nподлежащего идентификации.\n\n6\nМежду тем, как верно отметили суды, вопрос о стоимости поврежденного\nтовара перед экспертом не ставился; количество товара, вопреки позиции истца, не\nможет быть определено через его стоимость.\nКроме того, из заключения не усматривается, каким образом специалист\nопределил стоимость товара, учитывая, что часть товара идентификации не\nподлежала, что исключает возможность его сопоставления с первичными\nдокументами.\nТакже суды установили, что специалист не производил подсчет и осмотр\nкаждой единицы поврежденного товара, ограничившись лишь осмотром и\nописанием дефектов одного товара каждого вида, что не отрицается ни истцом, ни\nспециалистом.\nСуды пришли к выводу о том, что осмотр производился специалистом не на\nспорном складе, а в помещении по адресу :г. Артем, ул. Фрунзе, 19б.; при этом\nпредшествующая осмотру погрузка, перевозка и выгрузка спорного товара\nпроисходила без оформления соответствующих учетных документов,\nследовательно, у специалиста отсутствовали достоверные основания полагать, что\nвесь исследуемый им на другом складе товар ранее находился и был поврежден в\nспорных помещениях.\nДля определения размера причиненного ущерба определением от 09.10.2020\nсудом первой инстанции была назначена комплексная бухгалтерско-\nтовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группы\nкомпаний «Дальневосточный аудиторский центр».\nНа разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить размер ущерба,\nпричиненного Предпринимателю, с учетом представленных в материалы дела\nпервичных учетных документов.\nПо выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.01.2021,\nэксперт пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного\nущерба: невозможно определить покупную стоимость товаров в связи с\nвыявленными различиями наименований товаров в документах поставщиков и в\nрегистрах бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад,\n(присваиваются другие наименования, разбиваются на разновидности по\nартикулам); частичное отсутствие первичных учетных документов поставщиков и\nоплаты товаров поставщикам; невозможно подтвердить факт наличия и\nповреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует\nобязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и\nсогласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на\nутилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и\nпункта 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О\nбухгалтерском учете». Без акта об утилизации и вывозе товара с участием\nкомиссии и представителя Общества эксперт не имел возможности получить\nдоказательства, что неликвидный товар, вывезенный на утилизацию,\nсоответствовал по наименованию и количеству, зафиксированному в акте\nзатопления (подмочки) от 18.07.2018.\nУказанное заключение признано судами надлежащим доказательством.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n7\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Соповой Анны Александровны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}