{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-6493\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовая\nЭнергетическая Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022\nпо делу № А56-68366/2019\nпо иску акционерного общества «Научно-исследовательский\nи проектно-конструкторский институт энергетических технологий\n«Атомпроект» (далее – институт) к компании о взыскании\n131 970 959 руб. 99 коп. предварительной оплаты по договору поставки\nот 10.09.2010 № 7755/10460, 1 900 381 руб. 82 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 31.05.2019,\nпо встречному иску компании к институту о признании ее обязательств\nпо исполнению дополнения от 15.03.2011 № 1 к вышеназванному договору\nв части подготовки и согласования технического задания и технического\nпроекта, подготовки производства к изготовлению оборудования полностью\nвыполненными; обязании подписать акты выполненных работ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 08.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены,\nв удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2021 институт заменен на правопреемника – акционерное общество\n\n2\n«Атомэнергопроект», решение суда первой инстанции оставлено\nбез изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 25.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный\nакт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования\nинститута (генподрядчик, впоследствии ввиду замены соглашением\nот 19.07.2011 стороны - заказчик) и компании (поставщик) основаны\nна договоре поставки от 10.09.2010 № 7755/10460 (в редакции дополнительных\nсоглашений; далее - договор), от исполнения которого институт отказался\nв одностороннем порядке в связи с непоставкой компанией оборудования.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, квалифицировав договор как смешанный, содержащий\nэлементы договоров поставки и подряда, установив факт перечисления\nзаказчиком поставщику аванса по договору, расторжения договора вследствие\nодностороннего отказа заказчика от его исполнения и отсутствие доказательств\nпоставки компанией оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421,\n450, 450.1, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Исходя\nиз того, что стоимость работ по изготовлению технической документации\nстороны не согласовывали, сам по себе результат таких работ для заказчика\nне имеет потребительской ценности, данные работы необходимы для поставки\nоборудования, суды отказали в удовлетворении встречного иска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\n\n3\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Финансовая Энергетическая Компания» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}