{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121252",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-6547\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Айметова Владимира Ивановича на постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 по делу № А60-21005/2021\nАрбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – Общество) в\nлице участника Мурадова Логмана Халида оглы обратилось в Арбитражный суд\nСвердловской области с иском к Айметову Владимиру Ивановичу о признании\nнедействительными договоров купли-продажи от 15.03.2021\nсельскохозяйственной техники и применения последствий их недействительности\nв виде возврата названной техники.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2021 решение от 22.09.2021 отменено в части удовлетворения требования\nо применении последствий недействительности сделок, в названной части в\nудовлетворении иска отказано. В остальной части судебный акт оставлен без\nизменения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022\nрешение от 22.09.2021 и апелляционное постановление от 20.12.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской\nобласти.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода\nсуда округа о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили\nнаправленность воли сторон при передаче сельскохозяйственной техники.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество создано и зарегистрировано в\nкачестве юридического лица 20.04.2004; Айметов В.И. с 03.04.2015 являлся\nгенеральным директором юридического лица.\nУчастниками Общества по состоянию на 23.04.2021 являлись:\nАйметова В.И. (с 12.04.2017) с номинальной стоимостью доли в 262 100 рублей;\nМурадов Л.Х. (с 25.01.2005) с номинальной стоимостью доли 413 110 рублей;\nЗахарова Т.А. (с 25.01.2005) с номинальной стоимостью доли 119 200 рублей.\nВ период осуществления Айметовым В.И. полномочий директора\nОбществом в пользу Айметова В.И. как физического лица были совершены сделки\nпо отчуждению 21 сельскохозяйственного транспортного средства\n(сельскохозяйственной техники) по договорам купли-продажи от 15.03.2021.\nСовокупная стоимость сделок составляет 210 000 рублей (10 000 рублей за 1\nединицу техники).\nПолагая, что договоры купли-продажи от 15.03.2021 отвечают признакам\nсделок с заинтересованностью, являются очевидно невыгодными для Общества,\nвлекут для него и его участников неблагоприятные последствия в виде\nотчуждения имущества по существенно заниженной цене,\nМурадов Л.Х. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nВозражая против заявленных требований, Айметов В.И. представил в суд\nдоговор займа от 03.03.2012, согласно которому он передал в заем Обществу\nсемена на общую сумму 15 763 000 рублей.\nКак указывал ответчик, в связи с возникновением в обществе в начале 2021\nгода корпоративного конфликта, он потребовал возврата займа, о чем Обществу\n01.03.2021 была направлена претензия.\nВ дальнейшем Обществом в лице директора Айметова В.И. было принято\nрешение о возврате долга Айметову В.И. путем передачи сельскохозяйственной\nтехники, которая является предметом настоящего спора.\nОтветчиком в материалы дела были представлены: акт перерасчета для\nвозврата имущества по договору займа продукции на 01.04.2021, акт возврата\n\n3\nимущества от 01.04.2021. Указанные документы также подписаны от имени\nОбщества директором Айметовым В.И.\nВ свою очередь, Обществом заявлено о фальсификации договора займа\nот 03.03.2012; истцом указывалось на то, что в условия договора займа были\nвключены сведения по счету, который был открыт после 30.03.2012.\nСуд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в\nудовлетворении заявления о фальсификации, признав его не подтвержденным,\nуказав, что документы были представлены ответчиком для исследования в\nсудебном заседании в оригинале, а свидетели с различной степенью точности в\nпоказаниях по датам подтвердили передачу Айметовым В.И. Обществу семенной\nпродукции; доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи прикрывали\nсобой исполнение договора займа, являются несостоятельными; договор займа от\n03.03.2012 не может являться притворной сделкой, с учетом временного разрыва с\nдоговорами купли-продажи от 15.03.2021 порядка 9 лет.\nСуд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение в виде\nвозврата займа спорной техникой в пользу ответчика по своим внешним\nпризнакам не отвечает исполнению обязательства по возврату займа, так как по\nсмыслу договора займа возвращено должно быть то же самое количество родовых\nвещей, то есть семена, а факт новации обязательства стороны не доказали.\nУстановив, что предметом иска являлось признание недействительным\nотчуждения генеральным директором Айметовым В.И. самому себе\nсельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи от 15.03.2021,\nпринимая во внимание аффилированность сторон, наличие цели причинения\nущерба интересам Общества, суд, руководствуясь статьями 166-168, 170,\n174,807,809 Гражданского кодекса, удовлетворил требования.\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой\nинстанции о недействительности договоров купли-продажи от 15.03.2021, а также\nо недоказанности истцом факта фальсификации договора займа от 03.03.2012,\nвместе с тем нашел обоснованными доводы Айметова В.И. об отсутствии\nоснований для применения последствий недействительности сделок.\nКонстатировав действительность заемных правоотношений между\nОбществом и Айметовым В.И., принимая во внимание договор возврата\nимущества от 01.04.2021, согласно которому ответчик (займодавец) в\nсоответствии с пунктом 1.2 договора займа продукции от 03.03.2012 и актом\nперерасчета от 01.04.2021 согласовали, что заемщик передает, а займодавец\nпринимает имущество, переданное ранее по оспариваемым договорам купли-\nпродажи от 15.03.2021 общей стоимостью в 35 850 000 рублей, учитывая, что из\nусловий договора займа от 03.03.2012 следует, что за пользование имуществом по\nдоговору займа продукции на возвратной основе Общество принимает на себя\nобязанность оплатить через 10 лет, либо ранее, либо по непредвиденным\nситуациям, либо по требованию одной из сторон, а именно займодавца, вернуть\nвсю продукцию в двойном размере по ценам, действующим на момент возврата\nзайма, либо денежными средствами, либо имуществом на усмотрение займодавца;\nтакже учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства того,\nчто сельскохозяйственная техника передана Айметову В.И. не на основании\nспорных договоров купли-продажи (с учетом расторжения договоров купли-\n\n4\nпродажи), а по иному основанию - договору возврата имуществом от 01.04.2021,\nсуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для\nприменения последствий недействительности договоров купли-продажи спорного\nимущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорное имущество\nнаходится у Айметова В.И. по иным основаниям, а не в результате заключения\nспорных договоров купли-продажи от 15.03.2021.\nСудом также отмечено, что не имеет правового значения основание снятия\nтранспортных средств с учета в регистрирующем органе, поскольку закон не\nсвязывает возникновение права собственности на транспортные средства с\nмоментом их постановки на учет.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, в частности, суды не исследовали вопрос о том, являлись ли сделки\nпритворными – прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку –\nвывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица –\nАйметова В.И.\nИстец и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции\nутверждал, что сделка по отчуждению техники является недействительной на\nосновании статьи 174 Гражданского кодекса. После констатации\nнедействительности прикрывающей сделки (договоров) купли-продажи),суды\nдолжны были дать надлежащую правовую оценку прикрываемой сделки:\nотчуждение спорной техники Айметовым В.И. самому себе, произошедшее (как\nутверждает Айметов В.И.) на основании договора возврата имуществом по\nдоговору займа продукции от 01.04.2021.\nНадлежащая правовая оценка подразумевает под собой как надлежащую\nправовую оценку указанного соглашения, так и констатацию действительности\nлибо недействительности указанной сделки исходя из заявленных доводов истца.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Айметова Владимира Ивановича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n5"
    }
  ]
}