{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А46-9580/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1232014\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-639\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11 марта 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич»  (далее – заявитель, кредитор) на решение Арбитражного суда Омской области  от 05.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.11.2018 по делу № А46-9580/2017 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, рассмотрение отчёта последнего назначено на 08.02.2018.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018, оставленным  без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018,  ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев, утверждён финансовый управляющий.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая должника банкротом и вводя процедуру реализации его  имущества, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 213.8, 213.13, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», исходил из того, что ФИО1 отвечала признакам  неплатёжеспособности, констатировав истечение срока процедуры  реструктуризации долгов гражданина, отсутствие одобренного последней плана  реструктуризации долгов, придя к выводу о невозможности восстановления её  платежеспособности. Установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям законодательства о несостоятельности,  суд утвердил её в качестве финансового управляющего должником.\nС указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омич» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ОМИЧ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Тишкова Ольга Викторовна\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Служба оценки\"\n(подробнее)\nАНО Центр развития экспертиз \"Лаборатория экспертных Исследований\"\n(подробнее)\nа/у Денис И.И.\n(подробнее)\nГлавное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nГУ МРЭО ГИБДД №4 МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nГУ ОП МРЭО ГИБДД №4 МВД России по г. Санкт-Перербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nГУ Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nИнспекция Гостехнадзора Омской области\n(подробнее)\nИП Тишкова О.В.\n(подробнее)\nКалачинский РОСП\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Омской области\n(подробнее)\nМИФНС №12 по Омской области\n(подробнее)\nМОГТ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской обл.\n(подробнее)\nМОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области\n(подробнее)\nНП \"Саморегулиромая организация арбитражных управляющих \"Развитие\"\n(подробнее)\nООО \"Бюро независимой экспертизы\"\n(подробнее)\nООО \"Бюро Независимых экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"ДСК \"Зодчий\"\n(подробнее)\nООО Представитель \"Омич\" Анохин Е.Б.\n(подробнее)\nООО \"Теплостройсервис\"\n(подробнее)\nООО \"Урал-Ресурс\"\n(подробнее)\nООО \"Центр судебной экспертизы и оценки\"\n(подробнее)\nОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской обл.\n(подробнее)\nОтдел объединенного архива г. Омска управления ЗАГС\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк\"\n(подробнее)\nПАО Сбербанк\n(подробнее)\nПодразделение по вопросам миграции УМВД России по Омской области\n(подробнее)\nпред-ль Сафонова А.В. - Юшкевич В.И.\n(подробнее)\nРОИОГИБДД УМВД России по Омской обл.\n(подробнее)\nУправление Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Министерства внутренних дел России по Омской области\n(подробнее)\nУправление опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области\n(подробнее)\nУФССП России по Омской обл.\n(подробнее)\nФБУ \"Омская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ\"\n(подробнее)\nФилиал ФБГУ \"ФКП Росреестра\" по Омской области\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Костякова Н.В.\n(подробнее)\nф/у Костякова Н.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 24 апреля 2019 г. по делу № А46-9580/2017\nОпределение от 11 марта 2019 г. по делу № А46-9580/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}