{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-6824\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное\nохранное предприятие «Интерлок-Амур» на решение Арбитражного суда\nХабаровского края от 22.07.2021, постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 13.10.2021, постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 26.01.2022 по делу № А73-8777/2021\nпо заявлению Советско-Гаванского городского прокурора о привлечении\nобщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие\n«Интерлок-Амур» к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 13.10.2021, общество привлечено к административной\nответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об\n\n2\nадминистративных правонарушениях и ему назначено наказание в виде\nпредупреждения.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 26.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nЗакона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной\nдеятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 13.12.1996\n№150-ФЗ «Об оружии», Положения о лицензировании частной охранной\nдеятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской\nФедерации от 23.06.2011 № 498, Правил оборота гражданского и служебного\nоружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,\nутвержденные постановлением Правительства Российской Федерации\nот 21.07.1998 № 814, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества\nсостава административного правонарушения, ответственность за которое\n\n3\nпредусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, установив факт осуществления\nобществом деятельности при наличии разрешения на хранение и использование\nоружие, содержащего недостоверные сведения.\nСуды признали, что общество имело возможность для соблюдения норм,\nза нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных\nправонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не\nбыли предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом\nфакт осуществления деятельности в спорный период обществом в жалобе не\nоспаривается.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,\nоснований для признания применения положений статьи 2.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях не\nустановлено.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку применительно к фактическим\nобстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного\nправонарушения.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}