{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120860",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-21260 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Строительное управление механизации-7»\n(далее – общество) Гудникова Александра Евгеньевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022\nпо делу № А27-17480/2019 Арбитражного суда Кемеровской области\nо несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия\nКемеровской области «ГлавУКС» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) его требований в размере 41 369 980 рублей 17 копеек.\nВпоследствии требование в размере 32 660 485 рублей 77 копеек выделено\nсудом в отдельное производство, в рамках настоящего обособленного спора\nподлежали рассмотрению требования в размере 8 709 494 рубля 41 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 26.01.2022, заявление удовлетворено частично, в третью очередь\nреестра включены требования общества в размере 3 077 710 рублей 41 копейки,\nотказано в удовлетворении остальной части заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа\nво включении в реестр требований общества в размере 5 631 784 рубля и\nпринять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», а также экспертным заключением, исходили из доказанности\nналичия оснований для отказа во включении в реестр требований о полной\nоплате работ, выполненных обществом, ввиду несения должником расходов\nдля устранения их недостатков.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Строительное управление механизации-7» Гудникову\nАлександру Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}