{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121118",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5210\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу\n№ А40-18958/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего\nпредпринимательства» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы\n(далее – Фонд) о взыскании 66 768 664 рублей 93 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Подкопова Яна\nГеннадьевна, Болотников Григорий Петрович, Подкопов Петр Анатольевич,\nобщество с ограниченной ответственностью «Прошар» и общество с\nограниченной ответственностью «Эксспорт» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 03.02.2022, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованности\nзаявленных требований в связи с истечением действия поручительства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в рамках осуществления деятельности по\nфинансированию инвестиционных проектов субъектов малого и среднего\nпредпринимательства между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен\nкредитный договор от 27.01.2020 № 12Р-К-484/20 (далее – кредитный договор) о\nпредоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи.\nВ обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному\nдоговору между Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства\nот 27.01.2020 № 19/01-20Ж/РосБР (далее – договор поручительства).\nВ соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность\nпоручителя является субсидиарной и ограничена суммой 44,44% от суммы\nосновного долга заемщика по кредитному договору. Согласно пункту 1.3 договора\nпоручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать только за\nнеисполнение обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному\nдоговору.\nПунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручительство\nвыдано на срок до 24.12.2020.\nВ связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному\nдоговору Банк 22.12.2020 предъявил поручителю требования об уплате\n66 660 000 рублей задолженности заемщика по кредитным договорам.\nПоручитель отказал истцу в удовлетворении требований (письмо\nот 25.12.2020 № 2020-1038), указав на истечение срока действия договора\nпоручительства.\nНазванные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 361-364, 367,807,809,811,819\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования,\nисходя из того, что Фонд как поручитель отвечает за неисполнение заемщиком\nобязательств перед кредитором, приняв во внимание, что статей 7 Федерального\n\n3\nзакона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О\nЦентральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения\nусловий кредитного договора, договора займа» срок действия договора увеличен\nна 180 дней.\nЗаемщик, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства\nвоспользовался своим правом и в соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ№106\nобратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту на\n180 дней.\nВ соответствии с дополнительным соглашением №2 от 08.05.2020 к\nкредитному договору срок возврата кредита был изменен с 26.08.2020 на\n22.02.2021.\nСогласно части 16 статьи 7 ФЗ№106 изменение условий кредитного\nдоговора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия\nзалогодателя в случае если залогодателем является третье лицо, а также\nпоручителя и (или) гаранта в случае, если кредитный договор (договор займа),\nизмененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом,\nпоручительством или гарантией, срок действия такого договора залога,\nпоручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора\n(договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.\nС учетом предоставленного льготного периода на 180 дней по кредитному\nдоговора и в соответствии с ФЗ№106 срок действия договора поручительства\nпродлевается на тот же срок.\nНа момент предъявления Банком требования к ответчику и на момент\nпредъявления иска в арбитражный суд срок действия договора поручительства не\nистек.\nСуд, принимая условии договора поручительства, удовлетворил требования\nв части взыскания с поручителя суммы основного долга и проценты за\nпользование чужими денежными средствами за неисполнение поручителем своих\nобязательств по погашению долга за кредитора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Фонда содействия кредитованию\nмалого бизнеса Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}