{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-6287\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя\nот 27.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 27.01.2022 по делу № А84-2603/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик «ВИП Класс-Севастополь»\n(далее – компания) к обществу о расторжении инвестиционного договора\nот 22.03.2019, взыскании 11 459 538 руб. 51 коп. убытков (с учетом\nобъединения дел и уточнения исковых требований),\nпо встречному иску общества к компании о взыскании\n34 917 600 руб. упущенной выгоды,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Охранная фирма «Кордон»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 27.01.2022, первоначальные исковые требования\nудовлетворены частично, инвестиционный договор от 22.03.2019, заключенный\nмежду компанией и обществом расторгнут, с общества в пользу компании\nвзыскана задолженность в размере 6 584 410 руб. 51 коп., в удовлетворении\n\n2\nостальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nСевастополя в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, компания (инвестор) и общество (заказчик)\n22.03.2019 заключили инвестиционный договор на строительство\n(далее - договор), согласно разделу 1 которого, стороны обязалась объединить\nимущество, денежные средства, иные материальные ресурсы,\nпрофессиональный опыт, деловую репутацию, деловые связи и усилия,\nсовместно действовать, без образования юридического лица, с целью\nстроительство единого многофункционального комплекса.\nК указанному договору стороны подписали ряд дополнительных\nсоглашений.\nСсылаясь на то, что общество не исполнило требования по оплате\nстроительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты\nна проведение экспертизы на общую сумму 6 107 658 руб., компания\nобратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании\nубытков в размере 11 459 538 руб. 51 коп.\nПолагая, что действиями компании обществу причинены убытки,\nпоследнее предъявило встречный иск о взыскании упущенной выгоды\nв размере 34 917 600 руб.\nЧастично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой\nинстанции, исходил из того, что заключенный сторонами договор является\nдоговором простого товарищества.\nАпелляционный суд не согласился с такой квалификацией договора\nи, исходя из содержания условий договора и дополнительных соглашений\nк нему с учетом объяснения сторон, посчитал, что договор является\nсмешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, возмездного\nоказания услуг и непоименованного договора.\nРуководствуясь статьями 15, 252, 393, 421, 450, 453, 614, 1042, 1043,\n1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85\n\n3\nЗемельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не\nисполнило обязанность по оплате стоимости выполненных компанией\nстроительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты\nна проведение экспертизы, принимая во внимание длительный период\nпросрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения\nдоговора. Исходя из условий договора, учитывая согласованную сторонами\nв дополнительных соглашениях к договору стоимость выполненных работ,\nкоторые приняты заказчиком, а также иных расходов, понесенных инвестором\nв рамках договора, суды признали обоснованными требования компании\nв части взыскания с общества 6 584 410 руб. 51 коп. Указав, что расторжение\nдоговора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением\nобязательств компанией, условия для ее привлечения к ответственности\nв виде возмещения убытков отсутствуют, суды отказали в удовлетворении\nвстречного иска.\nСуд округа согласился с квалификацией апелляционным судом договора\nи поддержал выводы судов в остальной части.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ажур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}