{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121094",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6337\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nБрейтмана Семена Аркадьевича на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 12.10.2021 по делу № А41-38914/2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021\nзаявление общества с ограниченной ответственностью «Муром - Инвест»\nпризнано обоснованным; в отношении Брейтмана Семена Аркадьевича введена\nпроцедура реструктуризации долгов гражданина; требование ООО «Муром -\nИнвест» в сумме 14 206 658 рублей 80 копеек включено в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по\nдоговору ипотеки от 09.01.2013.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nБрейтман Семен Аркадьевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации\nдолгов гражданина, суды, исследовав и оценив представленные доказательства\nв порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 43, 213.5, 213.6 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпунктами 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения\nспоров, связанных с поручительством», исходили из обоснованности\nтребования кредитора и наличия оснований для введения в отношении\nдолжника процедуры реструктуризации долгов.\nУчитывая обстоятельства настоящего спора, при наличии решения суда\nобщей юрисдикции о взыскании солидарно с основного должника и поручителя\nзадолженности по кредитному договору, у последнего имелась возможность\nисполнить обязательства перед банком и реализовать полученное в порядке\nсуброгации требование к основному должнику, в связи с чем ссылка заявителя\nна пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,\nсвязанных с поручительством» является попыткой переложить последствия\nсобственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на\nисправную сторону – кредитора, что недопустимо.\nАналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nот 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Брейтману Семену Аркадьевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}