{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121042",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6419\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nНагибиной Татьяны Александровны на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.01.2022 по делу № А41-80527/2020 Арбитражного\nсуда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021\nНагибина Татьяна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в\nотношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.\nФинансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области\nподано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021\nпроцедура реализации имущества должника завершена, должник освобождена\nот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований\nкредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2022\nуказанные судебные акты отменил в части применения к должнику правила об\nосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; в указанной\nчасти принял новый судебный акт о неприменении в отношении\n\n2\nдолжника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств\nперед обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон».\nНагибина Татьяна Александровна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды первой и\nапелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установили, что управляющим проведены все необходимые\nмероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и исходили из\nдостаточных оснований для завершения процедура реализации имущества\nдолжника.\nОтменяя судебные акты в части и не применяя к должнику правило об\nосвобождении от исполнения обязательств, суд округа установил, что общество\n«Рубикон» (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства на\nосновании определения от 21.04.2021) включено в реестр требований\nкредиторов должника с требованием о применении последствий\nнедействительности договора дарения, признанного недействительной сделкой\nна основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации\nопределением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 в рамках\nдела № А42-7420/2016 о банкротстве супруга должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных\nфактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебного акта в кассационном порядке.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного\nакта или которые привели или могли привести к принятию неправильного\nсудебного акта, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Нагибиной Татьяне Александровне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}