{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-6416\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Экологические\nтехнологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2021,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по\nделу № А27-7867/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО\n«Феникс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее –\nООО «ЭкоТек», ответчик) о взыскании 1 443 342 рублей 99 копеек.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положениями\nпункта 1.2 договора установлена возможность корректировки мест сбора и\nнакопления отходов в одностороннем порядке региональным оператором, при\nэтом согласие истца не требовалось, поскольку в случае увеличения объемов сбора\n\n2\nтвердых коммунальных отходов (далее – ТКО) возрастала плата за услуги\nисполнителя; признавая предъявленный размер неустойки несоразмерным\nпоследствиям нарушения обязательств, судами не учтено, что за каждый факт\nнарушения законодательства по обращению с ТКО ООО «ЭкоТек» может быть\nпривлечено к административной ответственности, кроме того, в связи с\nсистематическими нарушениями экологического законодательства истец может\nбыть лишен статуса регионального оператора; судами не учтен факт не только\nсистематического нарушения истцом обязанности по сбору и транспортировке\nТКО, но и ежемесячное увеличение нарушений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 12.02.2018 по результатам открытого\nаукциона от 29.12.2017 между ООО «ЭкоТек» (региональный оператор) и\nООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор № 29-18/ЭТ на оказание услуг по\nсбору и транспортированию ТКО (далее – договор), по условиям которого\nисполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению\nрегионального оператора оказывать услуги по обращению с ТКО в границах\nтерритории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно:\nосуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их\nтранспортирование и передачу (вывоз) в места приема и передачи, в соответствии\nс приложением № 1, а региональный оператор обязался принять и оплатить\nоказанные услуги в соответствии с условиями договора.\nСогласно пункту 1.2 договора сбор и транспортирование отходов\nосуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления\nотходов, указанных в приложении № 2 к договору. Перечень мест сбора и\nнакопления отходов, указанных в данном пункте, является предварительным и\nподлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по\nинициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе\nисполнения договора.\nКоличество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов\nопределяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными\nсоглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.\nВ пункте 7.3 договора установлено, что за неисполнение по вине истца\nобязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в\nсоответствии с графиком вывоза отходов исполнитель по письменному\n\n3\nтребованию регионального оператора, уплачивает неустойку за каждый факт\nнарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере\n5 000 рублей.\nМежду ООО «Феникс» (принципал) и публичным акционерным обществом\n«Сбербанк России» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской\nгарантии от 28.01.2019 № 8615YFWX479U2Q0QW1UZ8R (далее – договор\nбанковской гарантии), согласно которому гарант принял на себя обязательство\nпредоставить гарантию исполнения принципалом основного обязательства по\nдоговору от 12.02.2018 № 29-18/эт, заключенному между принципалом и\nООО «ЭкоТек» (бенефициар).\nНа основании данного договора выдана банковская гарантия от 08.02.2019\n№ 44/8615/0000/018 (далее - банковская гарантия) сроком действия с 14.02.2019 по\n13.02.2020.\nПо акту приема-передачи от 12.02.2019 банковская гарантия была передана\nпринципалом бенефициару.\nОтветчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении в его пользу\nплатежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом\nобязательств по договору (от 23.10.2019 № 8615-72-вх/28777).\nПринципал представил гаранту на указанное требование мотивированное\nвозражение от 25.10.2019 № 950977.\nГарант во исполнение требования бенефициара осуществил платеж по\nбанковской гарантии в размере 1 425 000 рублей.\nООО «Феникс» возместило гаранту денежные средства, оплаченные\nООО «ЭкоТек» по банковской гарантии в общей сумме 1 425 000 рублей, что\nподтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 1036, от 30.12.2019\n№ 1069, от 30.01.2020 № 14.\nКроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора банковской гарантии\nуведомлением гаранта от 07.11.2019 № СИБ исх/01319649 за вынужденное\nотвлечение денежных средств в погашение обязательств истца перед ответчиком\nООО «Феникс» перечислило гаранту плату из расчета 10,44% годовых от суммы\nпроизведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных истцом сумм\nвозмещения в порядке, указанном в пункте 2.3 договора, в общей сумме\n22 406 рублей 26 копеек.\nСсылаясь на то, что возмещение гаранту денежных средств, оплаченных им\nбенефициару по банковской гарантии, является неосновательным обогащением\nпоследнего, в том числе с учетом оснований для уменьшения начисленных\nштрафных санкций по отдельным фактам, посчитав расходы в счет возмещения\nпроцентов, оплаченных гаранту, как понесенные убытки, ООО «Феникс»\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 329-331, 333, 368, 369, 432, 433, 434, 443,\n779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и\nтолковании договора», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего\n\n4\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной\nпрактики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что дополнительное\nсоглашение к договору о включении дополнительных мест вывоза ТКО не\nзаключено в установленном порядке, признав неправомерным начисление\nООО «Феникс» штрафа по договору, в связи с чем у бенефициара отсутствовали\nправовые основания для предъявления требований об уплате по банковской\nгарантии в указанной части.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Экологические технологии» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}