{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-6267\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелицы Ольги\nВасильевны (далее – Перепелица О.В.) на решение Арбитражного суда\nСтавропольского края от 25.06.2021, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по делу\n№ А63-13156/2017\nпо иску Перепелицы О.В. к индивидуальному предпринимателю Зобнину\nВиталию Сергеевичу (далее – Зобнин В.С.) о расторжении договора\nот 15.09.2016, возврате 100 000 руб. предоплаты по договору, взыскании\n751 650 руб. 35 коп. убытков, 100 000 руб. неустойки, штрафа в размере 50%\nот присужденной судом суммы, 100 000 руб. компенсации морального вреда,\n325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,\n35 000 руб. расходов, связанных с написанием рецензии,\nи 25 000 руб. расходов, связанных с проведением строительно-технического\nэкспертного исследования на основании договора от 19.07.2019 № 177\n(с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nСтавропольского края от 25.06.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Перепелица О.В., ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования Перепелицы О.В.\n(заказчик) мотивированы некачественным выполнением Зобниным В.С.\n(исполнитель) обязательств по изготовлению и установке крыши на здании\nпо договору от 15.09.2016 (далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто в нарушение условий договора заказчик не предоставил исполнителю срок\nдля устранения недостатков в выполненных работах до поручения спорного\nобъема работ иному лицу, не направлял исполнителю претензий\nо некачественном выполнении работ, не произвел надлежащую фиксацию\nнекачественно выполненных последним работ; согласно заключению судебной\nэкспертизы выполненные исполнителем работы имеют устранимые недостатки;\nстоимость устранения недостатков составляет 15 470 руб. 40 коп.;\nустановленные исполнителем металлоконструкции не демонтированы\nи являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время\nконструкции крыши здания; доказательств того, что выполненный\nисполнителем объем работ меньше суммы перечисленного заказчиком аванса\nв размере 100 000 руб., как и доказательств, подтверждающих наличие\nсовокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя\nответственности в виде взыскания убытков, заказчиком не представлено.\nПри таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия договора\nистек, правоотношения сторон прекращены невозможностью исполнения\nобязательства; договор был заключен не для личных целей,\nа для осуществления коммерческой деятельности, руководствуясь статьями 15,\n393, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 723, 783 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения\nисковых требований.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Перепелицы Ольги Васильевны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}