{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120988",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5791 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Одерий\nИрины Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 17.09.2021 по делу № А40-137551/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троицкой Галины\nКонстантиновны финансовый управляющий имуществом должника обратился\nв Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании\nнедействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка\nот 08.10.2018, заключенного между должником и Комаровым Сергеем\nМихайловичем (продавцы) и Одерий Ириной Валерьевной (покупатель), и\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021\nзаявление удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-\nпродажи квартиры и земельного участка от 08.10.2018; применены последствия\nнедействительности сделки в виде обязания Одерий И.В. возвратить в\nконкурсную массу должника квартиру и земельный участок.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОдерий Ирина Валерьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из доказанности заявителем наличия совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки\nнедействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении\nобязательств покупателем. В частности, судами установлено, что оспариваемая\nсделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со\nстороны ответчика, в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы\nдолжника выбыло ликвидное имущество, что привело к утрате возможности\nкредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам\nдолжника за счет его имущества.\nДовод заявителя о том, что квартира является единственным пригодным\nдля проживания должника жилым помещением и не подлежит возврату в\nконкурсную массу должника, мотивированно отклонен судами. В соответствии\nс пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)» все имущество, переданное по недействительной сделке,\nподлежит возврату в конкурсную массу должника, который вправе\n\n3\nсамостоятельно обратится в суд с заявлением об исключении из конкурсной\nмассы единственного жилья.\nДоводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Одерий Ирине Валерьевне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}