{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-6162\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140) на\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 по\nделу № А78-433/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая\nорганизация «Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140; далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к носударственному общеобразовательному учреждению\n«Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» (далее –\nУчреждение) о взыскании 1 213 750 рублей 43 копеек задолженности за оказанные\nуслуги по поставке холодной питьевой воды через присоединенную\nводопроводную сеть и услуги по откачиванию, транспортировке и приему на\nочистные сооружения сточных вод с объектов ответчика, 407 942 рублей\n84 копеек пени.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация\n«Тепловодоканал» (ОГРН 1137527000115; далее – третье лицо).\nРешением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2020\nтребования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано\n1 213 750 рублей 43 копейки долга, 405 677 рублей 84 копейки пени; в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\n\n2\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 04.12.2020 решение от 28.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано в\nсвязи с установлением в действиях истца признаков злоупотребления правом,\nвыраженных в том, что Общество и третье лицо, будучи аффилированными\nлицами, ввели ответчика в заблуждение относительно лица, являющегося\nкредитором по спорному обязательству.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 24.05.2021 апелляционное постановление от 04.12.2020 отменено в связи с\nнесоответствием материалам дела вывода об аффилированности истца и третьего\nлица, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.\nПри новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции\nпостановлением от 15.11.2021 оставил без изменения решение от 28.08.2020.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 26.01.2022 решение от 28.08.2020 и апелляционное постановление от 15.11.2021\nотменены: в удовлетворении требований отказано; распределены судебные\nрасходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 АПК РФ, суд округа вынес немотивированный судебный акт,\nпроигнорировав отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны\nистца.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, предметом настоящего иска является\nтребование ресурсоснабжающей организации о взыскании с потребителя\nстоимости услуг водоснабжения, откачки, транспортировки и приемки на\nочистные сооружения сточных вод, обусловленные тем, что в период\nосуществления истцом соответствующего вида деятельности оплата за оказанные\nуслуги на сумму 1 213 750 рублей 43 копеек произведена в адрес третьего лица.\nУдовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из\nправомерности заявленных требований.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь\n\n3\nстатьями 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил\nсудебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказал в\nудовлетворении требований, констатировав недобросовестность поведения\nОбщества в отношении Учреждения.\nИз установленных судами обстоятельств следует, что в городском\nпоселении «Могочинское» объектами инфраструктуры теплоснабжения,\nводоснабжения и водоотведения с 05.08.2013 владело третье лицо, а с 25.10.2016\nобъекты соответствующей инфраструктуры перешли во владение истца.\nУ истца и третьего лица одинаковые организационная форма и\nнаименования – общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая\nорганизация «Тепловодоканал».\nИстец и третье лицо аффилированы между собой, о чем свидетельствуют\nданные ЕГРЮЛ и письмо УФНС России по Забайкальскому краю от 28.09.2021\n№ 2.6-30/12998@, согласно которым в спорный период Краснов А.А. являлся\nучредителем третьего лица, а его супруга Краснова А.И. являлась одним из\nучредителей истца с долей уставного капитала в размере 25%.\nСотрудниками обеих организаций, включая главного бухгалтера, являлись\nодни и те же лица.\nМежду тем Общество, являясь надлежащим кредитором по спорному\nобязательству, зная о продолжительном (с марта по июль 2017 года) исполнении\nУчреждением обязательства в пользу ненадлежащего кредитора (третьего лица),\nкаких-либо реальных действий по прекращению нарушения своих прав не\nпредпринимало, равно как не предпринимало действий по возврату необоснованно\nполученных сумм и третье лицо, что свидетельствует о согласованном\nбездействии указанных лиц с целью повторного взыскания с Учреждения\nуплаченных за услуги денежных средств.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН\n1157536003140) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}